Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 10АП-4182/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Солнечногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Хоменко А.П.

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03.05.2011 по делу N А41-2331/11, принятое судьей Бычковой А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Лессервис-Л" к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Солнечногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Хоменко А.П. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Солнечногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Хоменко А.П. от 03.11.2010 года по исполнительному производству N 46/35/12223/69/2010 о наложении штрафа на заявителя в размере 30 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лессервис-Л" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Солнечногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Хоменко А.П. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Солнечногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Хоменко А.П. от 03.11.2010 года по исполнительному производству N 46/35/12223/69/2010 о наложении штрафа на заявителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражный суд Московской области от 03.05.2011 по делу N А41-2331/11 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 апелляционная жалоба судебного пристава оставлена без движения, поскольку жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктов 1,3 части 4 статьи 260 АПК РФ: к жалобе не приложены: копия оспариваемого решения, документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 20.06.2011. Указанное определение отправлено судебному приставу 20.05.2011 по адресам, указанным в апелляционной жалобе.

На момент истечения срока, установленного определением от 20.05.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебным приставом не устранены.

В материалы дела вернулись почтовое уведомление о вручении судебному приставу копии определения суда апелляционной инстанции от 20.05.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение получено судебным приставом 02.06.2011, что подтверждается подписью представителя судебного пристава на почтовом уведомлении о вручении определения.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, до настоящего времени фактическое поступление непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд необходимых документов заявителем апелляционной жалобы не обеспечено, причины, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Солнечногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Хоменко А.П. на решение Арбитражного суда Московской области возвратить.

2. В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.Н. Виткалова