Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 10АП-7279/11

г. Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А41-2331/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Солнечногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Мамонова Е.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 по делу N А41-2331/11, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Лессервис-Л" к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Солнечногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Хоменко А.П. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Солнечногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Хоменко А.П. от 03.11.2010 года по исполнительному производству N46/35/12223/69/2010 о наложении штрафа на заявителя в размере 30 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр",

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Солнечногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Мамонов Е.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 по делу N А41-2331/11.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, когда апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Солнечногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Мамонова Е.Е. возвратить заявителю.

2. В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко