Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 16АП-2713/10

г. Ессентуки

29 июня 2011 г.

Дело N А63-1742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Мельникова И.М. Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011 г.. по делу N А63-1742/2010

по заявлению ООО "Мастер ВЕК технология" г. Лермонтов

к Межрайонной ИФНС России N7 по СК г. Железноводск

о взыскании процентов (судья Филатов В.Е.,),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мастер ВЕК технология": Осадчий О.А. доверенность в материалах дела, Ботвинева С.М. доверенность в материалах дела;

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ставропольскому краю: Цховребова Н.Н. по доверенности N 51 от 01.11.10 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Век технология" (далее -общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) 1 244 172, 71 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов с 8 ноября 2008 года по 17 марта 2011 года в сумме 5 348 884. 00 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011 г.. заявление общества удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Ставропольскому краю г. Железноводск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Век технология" г. Лермонтов взысканы проценты за период с 08.12.2008 года по 17.03.2011 года в сумме 1 186 973,96руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 22 603,88 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..

Решение суда мотивировано тем, что налоговая инспекция необоснованно не возвратила обществу по его заявлению сумму НДС, поэтому за период просрочки подлежат уплате проценты. Расходы по делу возложены на налоговую инспекцию как на проигравшую сторону.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу (с уточнениями), в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что суд не установил период просрочки и дату его окончания, не принял в качестве доказательств и не оценил справку о состоянии расчетов N 76444 от 20.03.2010 и решения о проведении зачетов от 25.03.2010 суммы НДС, подлежащей возмещению. Считает неправомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя, так как он участвовал только в двух заседаниях, а исковое заявление написано им до заключения договора.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Ставропольскому краю Цховребова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Мастер ВЕК технология" Осадчий О.А., Ботвинева С.М. поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается.

20.05.2008 Обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года (т. 1, л. д. 39 - 41). Общая сумма налога, подлежащая возмещению на основании указанной декларации, составила 5 348 884 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, по результатам которой вынесено решение N 425 от 21.08.2008 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 348 884, 0 руб. (том 1л.д. 35-36).

Форма возмещения НДС: зачет или возврат в решении не указана.

В тот же день, письмом N 39 от 21.08.2008 налогоплательщик просил исчисленную к возмещению из бюджета сумму НДС 5 348 884 рублей не возвращать на расчетный счет, а зачислить в счет предстоящих начислений.

28.08.2008 налоговая инспекция направила извещение N 2739 о проведенном зачете, в котором указано, на основании заявления налогоплательщика проведен зачет N 453 от 27.08.2008 на сумму 5 348 884 рублей (том 1 л.д. 38).

В результате проведенного зачета по лицевому счету налогоплательщика образовалась переплата по НДС в сумме 13 844 813,55 рублей, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 по делу N А63 -817/2009.

Письмом N 51 от 07.11.2008 налогоплательщик просил налоговую инспекцию исчисленную к возмещению сумму НДС за 1 квартал 2008 года в размере 5 348 884 рублей (извещение N 2739 от 28.08.2008 о проведении зачета) возвратить на расчетный счет общества N 40702810103050000365 ФАИК ПСБ "Ставрополье"-ОАО в г. Пятигорске (том 1 л.д. 41).

Решением N 878 от 07.11.2008 (т. 4, л. д. 15) инспекцией отказано обществу в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 5 348 884,0 руб. в связи с наличием задолженности по налогам.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в управление, которое решением от 31.12.2008 N 23-17/020199 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, отменило решение налоговой инспекции от 21.08.2008 N 425 о возмещении 5 348 884 рублей НДС и отказало в применении налоговых вычетов по НДС в размере 11 483 071 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 по делу N А63-817/2009 решение налоговой инспекции от 07.11.2008 N 848 об отказе в возврате 5 348 884 рублей НДС и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 31.12.2008 N 23-17/020199 признаны недействительными. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция отразила переплату на лицевом счете налогоплательщика, но возврат не произвела.

Решением по выездной налоговой проверке от 29.12.2009 N 09-43/59 обществу доначислены налоги, пени, штрафы в сумме 25 559 147,86 рублей (том 1 л.д.109-146).

Решение по выездной налоговой проверке от 29.12.2009 N 09-43/59 вступило в законную силу 17.03.2010 в результате утверждения его решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 17.03.2010 по апелляционной жалобе общества.

До вступления решения по выездной налоговой проверке от 29.12.2009 N 09-43/59 на лицевом счете общества числилась переплата по НДС в сумме 16 821 879,39 рублей, что подтверждено справкой N 105238.

После вступления решения по выездной налоговой проверке от 29.12.2009 N 09-43/59 и отражения на карточке лицевого счета общества начисленных налогов, пеней, штрафов в сумме 25 559 147,86 рублей у общества образовалась задолженность.

25 марта 2010 налоговой инспекцией приняты решения N 56,57,58 о зачете переплаты по НДС в полной сумме в счет образовавшейся задолженности (том 2 л.д. 89-92).

После проведения зачетов у налогоплательщика осталась задолженность по НДС 8 799 941, что подтверждается состоянием расчетов N 33577 от 25.03.2010 (том 2 л.д. 93-95).

Полагая, что налоговая инспекция допустила нарушение сроков возврата сумм излишне уплаченного налога, общество обратилось в суд.

В соответствии с пунктами 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ суммы излишне уплаченного налога подлежат возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 78 НК РФ. Положения статьи 176 НК РФ не подлежат применению к данным отношениям, так как налоговым органом своевременно, с учетом волеизъявления налогоплательщика произведено возмещение НДС в форме зачета, в результате чего образовалась переплата. НК РФ предусматривает, что определение формы возмещения НДС (зачет или возврат) производится только при принятии налоговой инспекцией решения о возмещении НДС. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14223/2010. Принятое решение о зачете N 453 от 27.08.2008 не оспорено, не признано недействительным. С принятием решения о зачете окончены отношения по возмещению НДС, регулируемые статьей 176 НК РФ.

При определении момента начала просрочки суд правомерно исходил из того, что срок возврата денежных средств истекает по окончании месяца со дня подачи заявления, началом периода просрочки является 8 декабря 2008 года.

При определении периода просрочки суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что на день подачи уточненного заявления налоговая инспекция не исполнила своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Поскольку после вступления в силу решения по выездной налоговой проверке от 29.12.2009 N 09-43/59 и отражения на карточке лицевого счета общества начисленных налогов, пеней, штрафов в сумме 25 559 147,86 рублей у общества образовалась задолженность, налоговая инспекция правомерно провела зачет.

То обстоятельство, что общество оспаривает решение по выездной налоговой проверке от 29.12.2009 N 09-43/59 в Арбитражном суде Ставропольского края, не влияет на состояние расчетов с бюджетом и на правомерность действий налоговой инспекции по проведению зачета, так как решение по делу А63-3218/2010 не принято.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2011 года, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2010 о приостановлении производства по данному дела до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу А63-3218/2010 отменено по тому основанию, что взыскание процентов по данному делу не может быть поставлено в зависимость от вопроса о нарушении налогового законодательства, и от обоснованности доначисления налогов, на сумму недоимки по которым налоговый орган произвел зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 5 348 884 руб.

За период просрочки с 8 декабря 2008 года по 25 марта 2010 сумма процентов составляет 771 279,38 рублей, что подтверждается расчетом. Представители сторон в судебном заседании проверили расчет и согласились с тем, что расчет произведен арифметически правильно.

С учетом изложенного, взысканию подлежали проценты в сумме 771 279,38 рублей и пропорционально расходы по государственной пошлине в сумме 8 589 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции необоснованно не учел доводы налоговой инспекции и не дал оценки решениям налоговой инспекции о проведении зачетов, что привело к неправильным выводам относительно периода просрочки и необоснованному взысканию процентов в сумме 415 694 рубля 16 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 8 589 рублей 88 копеек. Решение в этой части подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы в этой части подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворенную ко взысканию сумму процентов необходимо не возвращать из бюджета на счет налогоплательщика, а обязать налоговую инспекцию отразить ее в качестве переплаты по НДС, отклоняется.

Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом N 105323 на момент рассмотрения апелляционной жалобы у налогоплательщика имеется задолженность 8 577 010,47 рублей и переплата 6 955 526 рублей, то есть размер задолженности превышает размер переплаты. Это обстоятельство налогоплательщик не оспаривает.

НК РФ не ставит обязанность уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм налога в зависимость от наличия или отсутствия задолженности по налогам, пеням, штрафам. В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ обязанность учитывать наличие задолженности по налогам возникает при рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченных налогов. Проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов по своей правовой природе представляют собой компенсацию потерь налогоплательщика, вызванную несвоевременным возвратом денежных сумм и не относятся к налогам.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что проценты взыскиваются с налоговой инспекции, но не учтено, что они взыскиваются за счет федерального бюджета, куда был уплачен НДС, а не со средств, предназначенных на содержание налоговой инспекции, поэтому в резолютивную часть решения необходимо внести изменения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг представителя не нашел подтверждения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, их чрезмерность - возражающей стороной, суд в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 09.04.20009 N 6284/07).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор N 003/2010-Д от 1 марта 2010 на оказание предпринимателем Осадчим О.А. юридических услуг обществу по ведению настоящего дела А63 -1742/2010 (т. 1, л. д. 102-103), копии квитанций N 216951 серии АХ и N 10 серии АМ об оплате ООО "Мастер Век технология" представителю 25 000 руб.; акт приемки выполненных работ; составленные предпринимателем Осадчим О.А. судебные документы, исковое заявление от 15.02.2010 (т. 1, л. д. 1 -3), заявления об уточнении исковых требований от 01.04.2010 (т. 1, л. д. 96-97), от 26.07.2010 (т. 2, л. д. 6-8), 17.03.2011 (т. 2).

Представитель общества Ботвинева С.М., работающая главным бухгалтером, и представитель Осадчий О.А. пояснили, что договор N 003/2010-Д от 1 марта 2010 на оказание предпринимателем Осадчим О.А. юридических услуг обществу по ведению настоящего дела предусматривает представительство до вступления решения в законную силу, то есть и представительство в апелляционной инстанции.

Предприниматель Осадчий О.А. участвовал в судебных заседаниях 28 июля и 17 марта 2011 года. В связи с тем, что определением суда от 09.09.2010 производство по данному делу приостанавливалось, а на определение были поданы апелляционные и кассационные жалобы, Осадчий О.А. представлял интересы доверителя в суде апелляционной инстанции. Для ведения дела представителю были необходимы знания не только налогового, но и других отраслей права; помимо правовых вопросов, представителем составлялись расчеты процентов.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 предусмотрен гонорар за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в сумме 25 000 руб. (пункт 2.1 решения), за составление отдельных документов (исковых документов, жалоб, ходатайств, иных документов - 1000 рублей, а при необходимости истребования дополнительных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 3000 рублей.

Расходы по договору не превышают установленной суммы для ведения дела; соразмерны применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, сопоставимы с выигранной суммой по делу - 771 279 рублей 38 копеек и первоначально заявленной суммой 780 194,16 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подготовлено не в рамках рассматриваемого договора на оказание услуг, так как договор заключен после его подачи, является правильным, но это не повлияло на общий объем услуг в рамках ведения дела. Оплата по составлению отдельного документа - искового заявления в размере 1 000 рублей или 3000 рублей к возмещению в рамках данного дела обществом не заявлялась.

Доказательств чрезмерности расходов на представителя налоговая инспекция не представила.

Расходы представителя по делу являются разумными и обоснованно взысканы судом первой инстанции с налоговой инспекции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела относительно взыскания процентов 771 279 рублей 38 копеек, расходов по государственной пошлине в сумме 14 014 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части не имеется. Изменение вызвано необходимостью уточнения формулировки резолютивной части.

Решение суда в части взыскания с межрайонной налоговой инспекции по городу Железноводску процентов в сумме 415 694 рубля 16 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 8 589 рублей 88 копеек принято с нарушением норм права, по недостаточно исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, поэтому решение в этой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011 г.. в части взыскания с Межрайонной налоговой инспекции N 7 город Железноводск процентов в сумме 415 694 рубля 58 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 8 589 рублей 88 копеек отменить.

Отказать во взыскании с Межрайонной ИФНС N 7 по Ставропольскому краю город Железноводск процентов в сумме 415 694 рубля 58 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 8 589 рублей 88 копеек.

Изменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011 г.. в части взыскания с Межрайонной налоговой инспекции N 7 по Ставропольскому краю город Железноводск процентов в сумме 771 279 рублей 38 копеек, изложив в следующей редакции:

Обязать Межрайонную ИФНС N 7 по Ставропольскому краю по городу Железноводску уплатить за счет средств федерального бюджета проценты за несвоевременный возврат НДС в сумме 771 279 рублей 38 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Мастер ВЕК технология".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников И.А. Цигельников