Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 16АП-2713/10

г. Ессентуки

02 ноября 2010 г.

Дело N А63-1742/2010

02 ноября 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

02 ноября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей Белова Д.А., Марченко О.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2010 по делу N А63-1742/2010 о приостановлении производства по делу (судья Филатов В.Е.),

в судебное заседание явились представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю: Цховребова Н.Н. (по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер ВЕК технология" г. Лермонтов Ставропольского края: Ботвинева С.М. (по доверенности), Осадчий О.А. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер ВЕК технология" (далее по тексту - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края, в котором просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю проценты в сумме 780194,16 рублей.

Определением суда от 19.04.2010 производство по делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-3218/2010 на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.07.2010 определением суда производство по делу возобновлено в связи с поступившим в суд заявлением инспекции и отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу.

09.09.2010 обществом уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми оно просит взыскать с инспекции проценты за период с 08.11.2008 по 12.04.2010 в сумме 974054,0,6 рублей и судебные расходы в сумме 32024,31 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, определением суда от 09.09.2010 производство по делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-3218/2010 на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2010 отменить, ссылаясь на необоснованное затягивание судебного разбирательства, результатом которого является получение налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил определение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой.

Представители общества в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу, считают определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом, связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскании процентов по решению Арбитражного суда N А63-817/2009 о признании недействительными решения инспекции N 848 от 07.11.2008 об отказе в возврате НДС в сумме 5 348 884 рублей, N 23-17/020199 от 31.12.21008 об отмене решения N 425 о возмещении НДС в сумме 5 248 884 и об отказе в применении налоговых вычетов по НДС в размере 11 143 071 рублей. Заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Решения инспекции признаны недействительными. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2009 решение суда N А63-817/2009 оставлено без изменения.

Предметом рассмотрения по делу N А63-3218/2010 является нарушение налогового законодательства.

Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела о взыскании процентов по решению суда вступившего в законную силу не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения вопроса о нарушении налогового законодательства.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что принятый по делу N А63-3218/2010 судебный акт не будет иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, являются обоснованными, поскольку не повлияет на взыскание процентов, взыскиваемых по решению суда по делу N А63-817/2009.

Кроме того, в соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции должно содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. Вместе с тем, оспариваемое определение не содержит оснований, в силу каких обстоятельств невозможно разрешить дело.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие определения о приостановлении производства по делу от 09.09.2010.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2010 по делу N А63-2713/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А.Цигельников

Судьи

Д.А.Белов О.В.Марченко