Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 10АП-4209/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма МЗК", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", общества с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования", общества с ограниченной ответственностью "КБС", общества с ограниченной ответственностью Завод Стеклопластик"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12.05.2011 по делу N А41-25363/10, принятое судьей Бычковой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма МЗК", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", общества с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования", общества с ограниченной ответственностью "КБС", общества с ограниченной ответственностью "Завод Стеклопластик" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий, при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ФинансТраст", Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма МЗК", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", общество с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования", общество с ограниченной ответственностью "КБС", общество с ограниченной ответственностью "Завод Стеклопластик" (далее - общества) обратились в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий.

Решением Арбитражный суд Московской области от 12.05.2011 по делу N А41-25363/10 заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, общества обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без движения, поскольку жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктов 1,2,3 части 4 статьи 260 АПК РФ: к жалобе не приложены: копия оспариваемого решения, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 20.06.2011. Указанное определение отправлено истцам 26.05.2011 по адресам, указанным в апелляционной жалобе.

На момент истечения срока, установленного определением от 25.05.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществами не устранены.

В материалы дела вернулись почтовое уведомление о вручении обществам копий определения суда апелляционной инстанции от 25.05.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение получено обществами 02.06.2011, что подтверждается подписями представителей обществ на почтовых уведомлениях о вручении определений.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, до настоящего времени фактическое поступление непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд необходимых документов истцами апелляционной жалобы не обеспечено, причины, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма МЗК", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", общества с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования", общества с ограниченной ответственностью "КБС", общества с ограниченной ответственностью Завод Стеклопластик" на решение Арбитражного суда Московской области возвратить.

2. В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.Н. Виткалова