Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 10АП-4209/11

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А41-25363/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма МЗК" - Дубошина А.А., по доверенности б/н от 01.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Дубошина А.А., по доверенности б/н от 22.06.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования" - Дубошина А.А., по доверенности б/н от 22.06.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "КБС" - Дубошина А.А., по доверенности б/н от 22.06.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Стеклопластик" - Дубошина А.А., по доверенности б/н от 22.06.2010,

от заинтересованного лица: Бабахин Д.В., по доверенности N 608-Д от 28.12.2010,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "ФинансТраст" - Астауров Д.Ю., по доверенности б/н от 07.09.2010, Колобанова А.С., по доверенности б/н от 20.09.2011,

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма МЗК", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", общества с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования", общества с ограниченной ответственностью "КБС", общества с ограниченной ответственностью Завод Стеклопластик",

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2011

по делу N А41-25363/10, принятое судьей Бычковой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма МЗК", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", общества с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования", общества с ограниченной ответственностью "КБС", общества с ограниченной ответственностью "Завод Стеклопластик"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по государственной регистрации за ООО "ФинансТраст" прав собственности на внутриобъектовые автодороги; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из сведений ЕГРП запись регистрации N 50-50-09/031/2010-285 от 12 апреля 2010 года о государственной регистрации за ООО "ФинансТраст" прав собственности на внутриобъектовые автодороги, при участии в деле в качестве третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "ФинансТраст", Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма МЗК", Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования", Общество с ограниченной ответственностью "КБС", Общество с ограниченной ответственностью "Завод Стеклопластик" (далее по тексту - заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управления Росреестра по МО, заинтересованное лицо, регистрационный орган) с требованиями:

- о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по государственной регистрации за ООО "ФинансТраст" прав собственности на внутриобъектовые автодороги;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из сведений ЕГРП запись регистрации N 50-50-09/031/2010-285 от 12 апреля 2010 года о государственной регистрации за ООО "ФинансТраст" прав собственности на внутриобъектовые автодороги.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участвуют Общество с ограниченной ответственностью "ФинансТраст" (ООО "ФинансТраст"), Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2011 в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по государственной регистрации за ООО "ФинансТраст" прав собственности на внутриобъектовые автодороги; а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из сведений ЕГРП запись регистрации N 50-50-09/031/2010-285 от 12 апреля 2010 года о государственной регистрации за ООО "ФинансТраст" прав собственности на внутриобъектовые автодороги оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представители администрации в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя заявителей, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ООО "ФинансТраст", суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей администрации, извещенной надлежащим образом.

В заседании апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда представители Управления Росреестра по МО и ООО "ФинансТраст" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственная фирма МЗК", ООО "Меридиан", ООО "Завод строительного оборудования", ООО "КБС", ООО "Завод Стеклопластик" являются собственниками следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Поварово, улица Почтовая, дом 29:

- здание механического цеха N 1, здание РМЦ, часть N 1; здание склада N 3 (ООО Производственная фирма МЗК");

- здание механического цеха N 1, здание РМЦ, часть N 2 (ООО "Меридиан");

- здание - цех стоянки и ремонта автомашин; здание - часть РСО (ООО "Завод строительного оборудования");

- здание сборочного цеха N 3 (ООО "КБС");

- часть N 2 склада готовой продукции N 2 (ООО "Завод Стеклопластик").

Указанные выше объекты используются заявителями для осуществления предпринимательской деятельности. Как отмечено в заявлении, все объекты недвижимого имущества, а также часть других объектов ранее составляли на территории Поваровского опытного завода его недвижимое имущество. Перед ликвидацией Поваровского опытного завода все объекты недвижимого имущества, находящиеся на его территории, были проданы. Одним из собственников объектов стало ЗАО "Акционерная компания "Компрессор-плюс", которое впоследствии продало указанные объекты недвижимого имущества ООО "ФинансТраст" в соответствии с договором купли-продажи имущества от 06 октября 2003 года.

В свою очередь ООО "ФинансТраст" продало некоторые из объектов недвижимого имущества заявителям, таким образом, основная часть объектов недвижимого имущества, расположенных на территории бывшего завода, принадлежит в настоящее время различным собственникам.

Земельный участок площадью 236 200 кв.м., на котором расположены указанные выше объекты недвижимости, ранее принадлежал Поваровскому опытному заводу на праве постоянного пользования, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 24.04.2007 года N 50-09-2007-18-0409. Данный земельный участок находился и находится в государственной собственности, что подтверждается Выпиской из государственного кадастра недвижимости от 10.02.2009 года N 50-09-2009-28-3433.

После продажи заявителям объектов недвижимого имущества, в собственности ООО "ФинансТраст" осталось несколько непроданных объектов недвижимости, в том числе, здание проходной, расположенное при въезде на бывшую территорию Поваровского завода. ООО "ФинансТраст" было принято решение об оформлении в собственность не только земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, но и всего земельного участка, ранее составлявшего территорию завода, на котором расположены дороги общего пользования и все подъездные пути к принадлежащим заявителям объектам недвижимости.

Полагая, что действия ООО "ФинансТраст" незаконными, заявители обратились в адрес Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области с жалобами и письмами, целью которых являлось недопущение передачи в собственность ООО "ФинансТраст" земель общего пользования, занятых дорогами и проездами. По результатам рассмотрения жалоб и обращений, на заседании Межведомственной комиссии по земельно-имущественным отношениям и градостроительной деятельности на территории Солнечногорского муниципального района Московской области при Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области было принято решение об оформлении основной дороги, проходящей по всей территории бывшего Поваровского опытного завода в собственность Солнечногорского муниципального района.

В 2010 году ООО "ФинансТраст" на государственную регистрацию был повторно представлен договор купли-продажи имущества, заключенный с ЗАО "Акционерная компания Компрессор-плюс" 06.10.2003 года. В соответствии с данным договором в 2003 году за ООО "ФинансТраст" уже были зарегистрированы права собственности на 20 объектов недвижимого имущества, указанные в предмете договора, содержащем полное описание таких объектов и сведения о государственной регистрации прав на такие объекты продавца - ЗАО "Акционерная компания Компрессор-плюс".

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (в настоящее время - Управления Росреестра по МО) 12 апреля 2010 года на основании договора купли-продажи от 06.10.2003 года произвело регистрацию права собственности ООО "ФинансТраст" на объект недвижимого имущества - внутриобъектовые автодороги.

По мнению заявителя, договор купли-продажи от 06.10.2003 года не содержит сведений о наличии у продавца прав на внутриобъектовые автодороги, описание такого имущества, в связи с чем не может являться основанием для государственной регистрации прав ООО "ФинансТраст" на внутриобъектовые автодороги, поскольку не содержит информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и описание недвижимого имущества, так как в нем отсутствуют сведения о продаже таких объектов.

Также заявители указали, что для государственной регистрации ООО "ФинансТраст" был представлен кадастровый паспорт на сооружение (внутриобъектовые автодороги) от 30 марта 2010 года, из которого следует, что указанный объект недвижимого имущества расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0090201:0078, однако такой земельный участок был снят с кадастрового учета в мае 2009 года. Считают, что Управлением Росреестра по МО, в нарушение норм ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - ФЗ) не была проведена правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, следствием чего явилось совершение незаконных действий по государственной регистрации прав собственности ООО "ФинансТраст" на внутриобъектовые автодороги, в связи с чем, обратились с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, пришел к вводу о том, что заявители избрали ненадлежащий способ защиты, а именно: требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ООО "ФинансТраст" в отношении недвижимого имущества - внутриобъектовых автодорог, расположенных на территории бывшего Поваровского опытного завода. Также суд первой инстанции установил, что государственная регистрация объектов недвижимости (внутриобъектовых автодорог) была произведена основании договора купли - продажи договора от 06.10.2003 обоснованно, поскольку спорные дороги указаны в качестве предмета сделки в приложении к договору, подписанному его сторонами и являющегося неотъемлемой частью.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права в рассматриваемых правоотношениях, избранном заявителями, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ за защитой нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем указанная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Названным Федеральным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированных в ЕГРП прав, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 определена правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности, согласно которой оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления).

В пункте 53 вышеназванного постановления также разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 вышеназванного постановления).

Вместе с тем, требования по настоящему спору заявителями предъявлены к регистрирующему органу, а не к собственнику спорного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, собственных правопритязаний в отношении автодорог заявители не имеют.

Кроме того, пояснили, что земли, на которых расположены дороги, относятся к государственной не разграниченной собственности. В связи с чем, вещное право в отношении указанных объектов недвижимости считают возникшим у администрации района, как лица, уполномоченного на распоряжение названными землями.

Межведомственной комиссией по земельным и имущественным отношениям и градостроительной деятельности на территории Солнечногорского района Московской области при Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области было принято решение об оформлении в собственность Солнечногорского муниципального района основной дороги, проходящей по всей территории бывшего Поварского завода.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что имеется спор о вещном праве на одну из автодорог между муниципальным образованием Солнечногорский муниципальный район и ее собственником - ООО "ФинансТраст", который может быть разрешен по требованию администрации как лица, считающего себя собственником спорных объектов.

Довод заявителей о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для регистрации объектов ввиду отсутствия в предмете договора купли - продажи от 06.10.2003 описания дорог, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В договоре купли-продажи от 06.10.2003 года, заключенном между ЗАО "Акционерная компания "Компрессор-плюс" и ООО "ФинансТраст", спорные автодороги поименованы в п.п.16, 17, 19-23 Приложения N 1 в числе передаваемого имущества (т. 1, л.д. 16). Названное приложение подписано сторонами договора.

Договор купли - продажи со всеми приложениями к нему был представлен ООО "ФинансТраст" на регистрацию наряду с кадастровыми паспортами на объекты и другими документами, необходимыми для ее осуществления. Данное обстоятельство подтверждено материалами регистрационного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация прав была осуществлена заинтересованным лицом в отсутствие государственной регистрации права собственности на автодороги у продавца и без его заявления, чем нарушены требования закона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы регистрационного дела были представлены сведения о ликвидации ЗАО "Акционерная компания "Компрессор плюс" 02.11.2005. (т. 2, л.д. 99-104). Ликвидация предыдущего правообладателя при наличии договора купли - продажи не препятствует государственной регистрации прав его приобретателя, в том числе в случае отсутствия регистрации прав предыдущего правообладателя. Такая регистрация может быть произведена на основании судебного решения либо в общем порядке по заявлению приобретателя.

Также судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования заявителя об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из сведений ЕГРП запись регистрации N 50-50-09/031/2010-285 от 12 апреля 2010 года о государственной регистрации за ООО "ФинансТраст" прав собственности на внутриобъектовые автодороги, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Таким образом, требование об обязании регистрирующего органа совершить определенные действия может иметь место только в случаях, когда действия (бездействия) и решения учреждения юстиции оспорены в суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В материалах дела не содержится доказательств обращения заявителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с какими-либо требованиями, равно как и доказательств отказа регистрирующего органа в совершении действий или уклонения от их совершения.

Следовательно, отсутствуют незаконные действия со стороны регистрирующего органа, которые нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершить какие-либо действия.

Спорные внутриобъектовые автодороги принадлежит на праве собственности (запись регистрации N 50-50-09/031/2010-285 от 12.04.2010) ООО "ФинансТраст". В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что их права нарушены тем, что ООО "ФинансТраст" как собственник дорог, необходимых для подъезда к принадлежащим заявителям объектам недвижимости, требует высокую плату за проезд по дорогам.

Суд апелляционной инстанции считает, что права заявителей с учетом предмета и основания требований не могут быть защищены в рамках настоящего дела с избранным способом защиты.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителей, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25363/10 от 12.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко