|
г. Москва
|
Дело N А40-36104/11-10-313
|
|
28 июня 2011 г.
|
N 09АП-14813/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года по делу N А40-36104/11-10-313 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 по делу N А40-36104/11-10-313 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску ООО "Вега Инжиниринг" (ОГРН 1067746256566, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3) к ЗАО "Компания ТрансТелеКом", ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН , 1027739598248, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 27)
о взыскании 937 178 руб. 41 коп.
УСТАНОВИЛ
ООО "Вега Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компания ТранстелеКом" (далее- ответчик) о взыскании 937178 руб. 41 коп. неустойки.
В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий договора поставки N J-KTTK27072009/10/8934 от 28.08.2009.
В ходе рассмотрения дела ЗАО "Компания ТранстелеКом" заявлено ходатайство об объединении дел N N А40-36151/11-46-312, А40-36106/11-85-321, А40-20737/11-40-176, А40-36153/11-16-331, А40-20739/11-51-176, А40-36104/11-10-313, А40-26318/11-15-152, А40-27103/11-123-137, А40-26317/11-41-236 в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование ходатайства ЗАО "Компания ТранстелеКом" указывает, что объединение данных дел отвечает целям процессуальной экономии и эффективного правосудия.
Определением суда от 10.05.2011 по делу N А40-36104/11-10-313 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Компания ТранстелеКом" в связи с тем, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.
В ходе рассмотрения дела ЗАО "Компания ТранстелеКом" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Экспресс-Оператор".
Определением суда от 10.05.2011 по делу N А40-36104/11-10-313 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Компания ТранстелеКом" в связи с тем, что основания предусмотренные ст. 51 АПК РФ отсутствуют.
Не согласившись с данными определениями, ЗАО "Компания ТранстелеКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что имеются предусмотренные законом основания для объединения указанных гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения; привлечение к участию в деле ООО "Экспресс-Оператор" необходимо, поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Экспресс-Оператор" по отношению к ответчику.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить состоявшейся судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,, заявившего о возможности рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
На основании ч. 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеются арбитражные дела N N А40-36151/11-46-312, А40-36106/11-85-321, А40-20737/11-40-176, А40-36153/11-16-331, А40-20739/11-51-176, А40-36104/11-10-313, А40-26318/11-15-152, А40-27103/11-123-137, А40-26317/11-41-236 требования по которым заявлены ООО "Вега Инжиниринг" к ЗАО "Компания ТранстелеКом" в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленного оборудования по различным договорам поставки.
Поскольку указанные дела имеют различные основания для предъявления требований к ответчику, их объединение в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нецелесообразности объединения дел. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает наличие возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Компания ТранстелеКом" об объединении дел в одно производство.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 по настоящему делу либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 188 и ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом
