Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-21024/11

г. Москва

Дело N А40-36104/11-10-313

05 сентября 2011 г.

N 09АП-21024/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г.

по делу N А40-36104/11-10-313, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Вега Инжиниринг" (115035, Москва, Пятницкая ул., д. 2/38, стр. 3, ОГРН 1067746256566)

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 27, ОГРН 1027739598248)

о взыскании штрафа по договору поставки в сумме 937 178,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фарафонов Р.С. по доверенности от 21.02.2011 N 24;

от ответчика - Шуткин Н.В. по доверенности от 08.08.2011 N 0424/2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки N J-KTTK27072009/10/8934 от 28.08.2009 г.. в сумме 33 213,96 долларов США 96 центов (в рублях РФ на дату подачи иска 937 178,41 руб.).

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в сумме 6 970,61 долларов США, которое судом было оставлено без движения, поскольку ответчиком не были представлены доказательства направления копии искового заявления ООО "Вега Инжиниринг", не уплачена государственная пошлина, не представлены доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.06.2011 взыскал штрафную неустойку в сумме 214 770,05 руб., а также государственную пошлину в сумме 21 743,57 руб.

В остальной части требований истцу отказано по ст. 333 ГК РФ.

Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В решении суда указано, что счет истца N 226-Р от 04.12.2009 г.. на сумму 976 881 долларов США 21 цент в нарушение условий договора оплачен ответчиком только 29.01.2010 г.., что подтверждается платежным поручением N 4 от 29.01.2010; ответчик надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора не представил; что доводы ответчика о том, что истцом неправильно указан период начисления неустойки, поскольку договором установлен строго определенный срок поставки - 11 недель с даты поступления авансового платежа, а истец произвел поставку оборудования двумя партиями - 04.12.2009 г.. и 28.12.2009 г.., поэтому обязательство истца следует считать исполнением только 28.12.2009 г.., суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из спецификаций к договору, поставляемый товар не является составными комплектующими для единого производственного оборудования; что Ответчик не отказался от приемки поставленного оборудования, товар принял, следовательно, должен был произвести своевременную его оплату в соответствии с договоренностью сторон; что указание ответчика на неправомерность включения налога на добавленную стоимость в состав суммы долга при начислении договорной неустойки также правомерно признано судом несостоятельным, поскольку отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма налога на добавленную стоимость является составной частью стоимости предоставления по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки; что в соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях; что в связи с тем, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленный срок не исполнил, с него подлежит взысканию сумма, эквивалентная сумме в иностранной валюте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд посчитал несоразмерной заявленную ко взысканию неустойку последствиям нарушения обязательств ответчика (0,1% за каждый день просрочки) и возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 214 770,05 руб. с учетом ставки ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на день вынесения решения; что, уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора

Встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания и уменьшить период взыскания.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку Истец произвел поставку оборудования двумя партиями - 04 декабря 2009 года (товарная накладная N 633) и 28 декабря 2009 года (товарная накладная 702), а в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "При разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя... Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока", то обязательство Истца по поставке оборудования полностью исполнено именно 28 декабря 2009 года; что поскольку в силу п. 3.2.2. Договора Ответчик принял на себя обязательство оплатить 50% стоимости поставленного товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12, то есть с даты фактической поставки товара, период начисления неустойки за просрочку поставки должен начинаться не после 04 декабря 2011 года, а через 15 рабочих дней после 28 декабря 2009 года, то есть Ответчик обязан был оплатить поставленное оборудование до 26 января 2010 года; что, соответственно, период начисления неустойки должен начинаться с 27 января 2010 года, а не с 26 декабря 2009 года; что в связи с тем, что оплата 50 % стоимости оборудования произведена Ответчиком 29 января 2010 года, период просрочки составляет всего 2 дня.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму неустойки в рублях, рассчитав ее по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска; что не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы надлежит изменить в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора N J-KTTK27072009/10/8934 от 28.08.2009 г.., в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, указанный в Спецификациях N N 1, 2, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Общая цена договора составляет рублевый эквивалент суммы 1 953 762,42 доллара США 42 цента, пересчитанный по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств (включая НДС).

Истец поставил, а ответчик принял оборудование на общую сумму 1 953 762,42 доллара США 42 цента по товарным накладным N 633 от 04.12.2009 г.., N 702 от 28.12.2009 г..

Согласно п.3.2 договора ответчик обязан произвести оплату поставляемого оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании счета истца в следующем порядке и сроки:

п.3.2.1 - 50% от цены договора, что составляет 976 881,21 долларов США 21 цент, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора;

п. 3.2.2 - 50% от цены договора, что составляет 976 881,21 долларов США 21 цент в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной (ТОРГ-2) ответчиком (п.4.4 договора).

В соответствии с п.3.2 договора ответчику был выписан счет N 226-А от 28.08.2009 г.. на сумму 976 881 долларов США 24 цента, который оплачен ответчиком платежным поручением N 114 от 24.09.2009 г..

В соответствии с п.3.2.2 договора стороны договорились о том, что ответчик обязан произвести окончательный расчет в размере 50% от цены договора в течение 15 рабочих дней с даты поставки на основании счета.

Истец выставил ответчику счет N 226-Р от 04.12.2009 г.. на сумму 976 881 долларов США 21 цент.

Указанный счет оплачен ответчиком 29.01.2010 г.. платежным поручением N 4 от 29.01.2010 г..

Согласно п.8.6 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты в соответствии с п.3.2.2. договора покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Согласно расчету истца неустойка (штраф) составила 33 213,96 долларов США за период с 26.12.2009 г.. по 28.01.2010 г..

Истец направил ответчику претензию N 3 от 12.11.2010 г.. с требованием оплатить штрафные санкции, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 516 ГК РФ по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Апелляционный суд считает доводы жалобы по периоду просрочки оплаты обоснованными.

Из договора не следует, что истец был вправе производить поставку частями, а ответчик обязан был внести вторую половину стоимости всего товара после частичной поставки и до поставки в полном объеме, то есть также на условиях предоплаты.

По логике истца, ему было достаточно выставить счет после любой частичной поставки. Однако это не соответствует условиям договора и ст. 516 ГК РФ.

Более того, согласно п.2.2 договора частичная поставка могла быть произведена истцом только с письменного согласия ответчика. Таким образом, из смысла договора следует, что оплата второй половины стоимости товара производится после поставки в полном объеме и независимо от того, входит ли товар в комплект.

У истца не было права рассчитывать срок для оплаты до исполнения своих обязательств в полном объеме и истечения 15 рабочих дней.

В п. 3.2.2. Договора говорится именно о рабочих днях.

В 2010 году дни с 1 по 10 января не являлись рабочими.

Учитывая изложенное, ответчик обязан был оплатить поставленное оборудование до 26 января 2010 года, соответственно период начисления неустойки должен начинаться с 27 января 2010 года, а не с 26 декабря 2009 года.

В связи с тем, что оплата 50 % стоимости оборудования произведена Ответчиком 29 января 2010 года, период просрочки составляет 2 дня (976 881,21 доллара США х 2 дня х 0,1 % = 1 953,76 доллара США).

При этом апелляционный суд считает завышенной ставку 0,1% по неустойке, рассчитанной в валюте, и несоразмерным размер заявленной неустойки, подлежащей с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшению до 1 000 долларов США.

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал правильные выводы по данной норме, однако при взыскании, в соответствии с условиями договора, ему необходимо было указать сумму в валюте, которая подлежит взысканию в рублях по курсу на дату платежа, то есть на дату исполнения, но не по курсу на дату подачи иска (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом расходы по госпошлине рассчитываются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. по делу N А40-36104/11-10-313 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" штрафную неустойку по договору поставки N J-KTTK27072009/10/8934 от 28.08.2009 г.. в сумме 1 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, а также государственную пошлину в сумме 2 205 руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" в пользу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В части возврата встречного искового заявления решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов