Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-12644/11

г.Москва

Дело N А40-67909/10-141-555

28 июня 2011 г.

N 09АП-12644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Москонверспром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г..

по делу N А40-67909/10-141-555

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХАРВИНТЭР" (ИНН 7701279890, ОГРН 1037739453070)

к Открытому акционерному обществу "Москонверспром" (ИНН 7703258951, ОГРН1037700064918)

о взыскании 17 402 278 рублей 94 копейки

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Москонверспром" (ИНН 7703258951, ОГРН1037700064918)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХАРВИНТЭР" (ИНН 7701279890, ОГРН 1037739453070)

о взыскании 16 073 017 рублей 74 копейки

В судебное заседание явились:

От истца: Кипров Л.Г. удостовер. N 77/3621, доверенность 77 НП 8379187 от 07.12.2009 г..

От ответчика: Малицкая Е.В. доверенность от 18.04.2011 г.., Глухова Л.П. доверенность N 213 от 14.06.2011 г.., Морозова И.Е. доверенность N 214 от 14.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ХАРВИНТЭР" (далее по тексту - ООО "ХАРВИНТЭР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Москонверспром" (далее по тексту - ОАО "Москонверспром") о взыскании 17 402 278 рублей 94 копейки неосновательного обогащения.

ОАО "Москонверспром" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ХАРВИНТЭР" в пользу ОАО "Москонверспром" задолженности в виде аванса - 5 777 614 рублей 09 копеек, услуги ген. подряда в сумме 1 514 742 рубля 80 копеек, коммунальные услуги в сумме 377 088 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 403 572 рубля 85 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г.. с ОАО "Москонверспром" в пользу ООО "ХАРВИНТЭР" взыскано 17 402 278 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, 110 011 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску; с ООО "ХАРВИНТЭР" в пользу ОАО "Москонверспром" взыскано 6 923 106 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 57 615 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в остальной части отказано; произведен зачет встречных однородных требований, с ОАО "Москонверспром" в пользу ООО "ХАРВИНТЭР" взыскано 10 479 172 рубля 76 копеек неосновательного обогащения, 52 395 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску; ООО "ХАРВИНТЭР" из Федерального бюджета Российской Федерации возвращено 35 608 рублей 36 копеек государственной пошлины по иску; с ООО "Москонверспром" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 43 903 рубля 31 копейки государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Москонверспром" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить; встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении исковых требований ООО "ХАРВИНТЕР" отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "Москонверспром" сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в стом числе на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил и не оценил условия договора; часть работы истцом не выполнена, работы ответчиком не приняты.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решением оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетоворения.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г.. по делу N А40-67909/10-141-555, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2007 года между ОАО "Москонверспром" (генподрядчиком) и ООО "ХАРВИНТЭР" (субподрядчиком) заключен контракт N Р41-М29-33/07 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции корпуса "Приморский" в ФГУ "Объединённый санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Виноградная, дом 27, в соответствии с которым субподрядчик, принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по поручению генподрядчика на условиях контракта , а генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке, определенным контрактом.

Согласно пунктам 5.1.2., 5.2, 5.3. контракта стороны предусмотрели ежемесячную оплату генподрядчиком, работ, выполненных субподрядчиком, оформленных актами о выполнении работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, при этом генподрядчик обязался в течение 10 рабочих дней подписать акт приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ.

В пунктах 5.5., 5.6. контракта сторонами согласованы условия о размере и порядке выплаты субподрядчиком генподрядчику вознаграждения за услуги генподряда ежемесячно, после оплаты генподрядчиком актов выполненных работ в размере 5% от стоимости выполненных СМР.

Судом первой инстанции правомерно установлено: что исковые требования по первоначальному иску мотивированны наличием у заявителя права на взыскание денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения, в виде оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ; исковые требования по встречному исковому заявлению мотивированы наличием у ОАО "Москонверспром" прав на взыскание с ООО "ХАРВИНТЕР" денежных средств, составляющих неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, расходов на генподрядные услуги, задолженности за оказанные коммунальные услуги и суммы договорной неустойки; задолженность ответчика образовалась по оплате работ, оформленных сторонами актами выполненных работ формы N КС-2 от 30.06.2008 г.. N 9, 10, 11 и от 22.12.2008 г.. N 7.1., 7.2, т.е. работ выполненных в июне и декабре 2008 г..; задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по контракту, согласно актов выполненных работ: NN 9, 10, 11 от 30.06.2008 г.., NN 7.1., 7.2. от 22.12.2008 г.., на общую сумму 17 402 278 рублей 94 копейки.

Доказательства оплаты ответчиком в полном объеме работ не представлены.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результатов работ и приемка их заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 740, 758 ГК РФ основанием возникновения у заказчика (ответчика) обязанности оплатить работы является факт надлежащего их выполнения исполнителем (истцом) и передачи результатов заказчику.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 708, п.1 ст.740 ГК РФ, срок исполнения работ является существенным условием договора строительного подряда; в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, следовательно условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исходя из содержания абзаца первого ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Суд первой инстанции правомерно установил: что при заключении контракта и его исполнении истец полагал достаточным и приемлемым определение срока выполнения работ расчётным путём при определённости продолжительности работ в количестве 240 дней и зависимости начала исчисления срока от указанных в п. 4.1. контракта событий, без выполнения которых невозможно требовать от него соблюдения сроков выполнения работ, признав, что события, указанные в п. 4.1. контракта не могут быть оценены, как должные с неизбежностью наступить, а носят вероятностный характер (могли наступить, а могли и не наступить); истец, как сторона по контракту, не имеет возможности с полной определённостью утверждать, какая дата по условиям контракта являлась для него датой начала выполнения работ по контракту, а какая дата - датой окончания работ.

Учитывая, что условие договора о сроках производства работ в соответствии с пунктом 4.1 не позволяет установить как дату начала их исчисления так и окончания, поскольку в договоре и приложениях к нему согласованные сторонами сроки исполнения работ не указаны, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что договор N Р41-М29-33/07 от 10.09.2007 г.. является не заключенным.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 17 402 278 рублей 94 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В части неучтенного аванса в размере 369 250 рублей 81 копейки, требования, заявленные в рамках встречного иска, правомерно отклонены судом первой инстанции; требования в части взыскания задолженности в виде оказанных генподрядных услуг, судом первой инстанции также признаны обоснованными, поскольку по акту КС-3 N 1 от 30.11.07г. начислено 533 012 руб. 82 коп.; по акту КС- N 2 от 30.12.07г. начислено 1 277 132 руб. 15 коп.; по акту КС-3 N 3 от 31.03.2008 г.. начислено 920 463руб.54коп.; по акту КС-3 N 4 от 30.04.2008 г.. начислено 818 975 руб. 36 коп.; по акту КС-N 5 от 25.05.2008 г.. начислено 1 211 556 руб. 83 коп.; по акту КС-3 N 6 от 30.06.2008 г.. начислено 1 152 565 руб. 06 коп.; по дополнительному соглашению N 1 по акту N 1 начислено 362 177 руб. 75коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что всего в ходе производства работ были оказаны услуги на сумму 6 275 883 руб. 35 коп.

Вместе с тем, учитывая факт незаключенности договора, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что под генподрядными услугами фактически понимается оказание услуг по поставке и доставке строительных материалов на объект, а также оказание услуг и выполнение иных видов работ, обеспечивающих надлежащее ведение строительства.

Судебная коллегия руководствовалась тем, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой на истца возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих размер и основания исковых требований, с учетом необходимости соответствия указанных доказательств положениям ст.67 АПК РФ; системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление ответчика о неисполнении истцом обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 г.. по делу N А40-67909/10-141-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Москонверспром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик