г. Челябинск
|
28 июня 2011 г.
|
N 18АП-5483/2011
Дело N А07-371/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-371/2011 (судья Кручинина Н.Е.),
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Капитального строительства и проектирования Кармаскалинского района Республики Башкортостан (далее - ответчик) о взыскании 485 763,54 руб. - задолженности по договору подряда от 04.09.2006 N 6 (за работы по благоустройству территории), 277 613,90 руб. - неустойки, начисленной на основании п.13.2 договора, за период с 11.11.2007 по 30.12.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов указал, что вывод суда о твердой цене контракта противоречит обстоятельствам дела, из которых следует, что ответчиком оплачена истцу сумма превышающая стоимость работ, указанную в контракте. Считает, что сделав вывод о том, что спорные работы были выполнены за рамками контракта, суд должен был исследовать фактические правоотношения сторон и применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение). Полагает, что утверждение ответчика о том, что спорные работы им истцу не закладывались, противоречит материалам дела (генплану благоустройства квартала; документу, подписанному 17.01.2008 со стороны ответчика Ардашировой З.Н.; письму ответчика от 31.10.2007 N 95). Считает, что суд неправильно применил исковую давность: не исследовал вопрос о поступлении денежных средств от инвестора (п.9.3 контракта); не дал оценки документу, являющемуся фактически актом приема-передачи выполненных работ по благоустройству.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.09.2006 между сторонами ООО "Глобус" (генподрядчиком) и ГУП Капитального строительства и проектирования Кармаскалинского района Республики Башкортостан (заказчиком) был подписан государственный контракт N 6 (л.д. 19-20 т.1), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительные работы в соответствии со сметной документацией по объекту: 16-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу с. Кармаскалы, ул. Кирова, 39, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Стороны в судебном заседании пояснили суду, что адрес в дальнейшем был уточнен и объектом являлся 16-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу с.Кармаскалы, ул. Кирова, 39 Б.
В п. 3.1 контракта стороны определили срок выполнения работ, определив начало работ - сентябрь 2006 года; окончание - декабрь 2006 года.
Стоимость работ определяется проектно-сметной документацией и составляет 5 364 189,45 руб., в том числе НДС - 818 281,44 руб.
Согласно представленных в дело актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3, истцом выполнены, а ответчиком приняты общестроительные работы на общую сумму 6 130 413,30 руб. (л. д. 21-58 т.1).
Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 98 от 15.12.2006 на сумму 200 000 руб., N 98 от 21.09.2007 на сумму 200 000 руб., N 96от 12.09.2007 на сумму 200 000 руб., N 69 от 02.07.2007 на сумму 147 149,46 руб., N 70 от 02.07.2007 на сумму 152 850,54 руб., N 52 от 14.05.2007 на сумму 400 000 руб., N 13 от 12.02.2007 на сумму 200 000 руб., N 12 от 05.02.2007 на сумму 200 000 руб., N 11 от 01.02.2007 на сумму 200 000 руб., N 2 от 19.01.2007 на сумму 200 000 руб., N 94 от 20.12.2006 на сумму 300 000 руб.N 87 от 15.12.2006 на сумму 500 000 руб., N 84 от 21.11.2006 на сумму 700 000 руб., N 84 от 16.11.2006 на сумму 300 000 руб., N 75 от 30.10.2006 на сумму 500 000 руб., N 67 от 19.10.2006 на сумму 200 000 руб., N 58 от 09.10.2006 на сумму 1 000 000 руб., N 51 от 21.09.2006 на сумму 200 000 руб., N 136 от 07.1.2007 на сумму 31 440,83 руб., N 136 от 07.12.2007 на сумму 31 440,83 руб., N 112 от 19.10.2007 на сумму 100 000 руб., N 110 от 10.10.2007 на сумму 100 000 руб.,N 107 от 03.10.2007 на сумму 70 000 руб., N 107 от 03.10.2007 на сумму 70 000 руб., N 110 от 10.10.2007 на сумму 100 000 руб., N 112 от 19.10.2007 на сумму 100 000 руб.N 136 от 07.12.2007 на сумму 31 440,83 руб. (л.д. 109-126, 131 - 134 т.1, л.д. 3-6 т.2).
Утверждая о неисполнении ответчиком обязательств в части принятия и оплаты работ по благоустройству территории, ООО "Глобус" обратилось в суд с настоящим иском, представив в подтверждение своих доводов акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 45 от 28.05.2008 на сумму 137 221,35 руб. и справку о стоимости работ по форме КС-3 работ N 45 от 28.05.2008 на сумму 485 763,54 руб. (л.д. 59-64 т.1), не подписанные ответчиком.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, в связи с пропуском исковой давности.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Оценив представленный государственный контракт, который содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, подписан сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований полагать о не заключенности либо ничтожности договора не имеется.
В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.
Согласно ст.763, 764, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В силу ст.4, 9 Закона N 94-ФЗ Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В материалы дела стороны доказательств соблюдения процедуры заключения государственного контракта путем проведения открытого конкурса не представили, однако, данное обстоятельство не оспаривали, подтвердив, что государственный контракт с истцом был заключен по результатам конкурса.
Согласно условиям контракта (п.2.1 контракта), стоимость выполняемых генподрядчиком работ определяется проектно-сметной документацией и составляет 5 364 189,45 руб., в том числе НДС 818 281,44 руб.
Согласно представленным в дело актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ по форме КС-3 (л.д.21-58 т.1) выполнены истцом и приняты ответчиком общестроительные работы на общую сумму 6 130 413,30 руб. Данная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 109-126, 131 - 134 т.1, л.д. 3-6 т.2).
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что заказчик с оплатой стоимости общестроительных работ сверх установленной цены государственного контракта на 766 223,85 руб. согласился, оплату произвел, однако, дополнительные работы по благоустройству на сумму 485 763,54 руб. согласованы не были, подрядчику не поручались, заказчиком не принимались.
Поскольку выполненные истцом дополнительные работы на сумму 485 763,54 руб., с учетом оплаты стоимости основных работ по государственному контракту, превышают стоимость, определенную муниципальным контрактом, согласно п.4.1 ст.9 Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении данных работ за рамками контракта.
Судом также установлено, что увеличение в данном случае договорной стоимости работ было вызвано не удорожанием стоимости материалов, используемых при выполнении работ, а выполнением работ, не предусмотренных договором, что влечет необходимость применения нормы права, предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации - подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Истец не представил доказательств подписания сторонами соглашения об изменении твердой цены государственного контракта, а также обращения к ответчику о необходимости проведения дополнительного объема работ в целях реализации предоставленных ему п. 5 и 6 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.
Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать о платы этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
В данном случае акт о приемке спорных работ заказчиком не подписывался.
Из представленной в дело сметной документации (л.д. 90-108 т.1) следует, что стоимость работ по благоустройству определена в размере 141 700 руб.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Каких-либо доказательств уведомления истцом ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ по благоустройству, а также доказательств составления в письменной форме с последующим подписанием сторонами дополнительных соглашений к контракту N 6 от 04.09.2006 либо смет, определяющих дополнительные расходы на проведение работ по благоустройству территории, истцом, в нару
