Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 03АП-2093/11

"24" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (антимонопольного органа): Корниловой Т.С., представителя по доверенности N 29 от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермедиа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 апреля 2011 года по делу N А33-514/2011, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интермедиа" (далее - общество "Интермедиа") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 15045 от 27.10.2010 по делу N 412-17.1-10, о признании недействительным предписания N 412-17.1-10 от 27.10.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интермедиа" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- дело N 412-17.1-10 о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено без уведомления и участия представителя ООО "ИНТЕРМЕДИА",

- норма пункта 7 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" введена в действие Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ, вступила в законную силу 31.07.2009, поэтому не распространяется на ранее возникшие отношения, в том числе, арендные отношения по договору аренды N 729/08 от 01.12.2008,

- часть 1 статьи 21 Федерального закона "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей до 31.07.2009, предусматривала возможность признания недействительными актов о предоставлении государственной или муниципальной помощи исключительно в судебном порядке,

- предписание о расторжении договора может быть выдано только по ходатайству лица, чьи права нарушены, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией; общество не заявляло ходатайств о расторжении договора аренды N 729/08 от 01.12.2008.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска Красноярского края не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Заявитель и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество "Интермедиа" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401152938.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (далее - комитет) и обществом "Интермедиа" заключен договор аренды от 02.09.2002 N 729, в соответствии с которым комитет передал обществу "Интермедиа" в аренду нежилое помещение для размещения оборудования связи общей площадью 2,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Ачинск, ул. Свердлова, д.17.

Соглашением от 01.12.2008 указанный договор расторгнут.

Между Комитетом и обществом "Интермедиа" заключен договор аренды от 01.12.2008 N 729/08, в соответствии с которым комитет передал обществу "Интермедиа" в аренду нежилое помещение для размещения оборудования связи общей площадью 2,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Свердлова, д.17. Указанное нежилое помещение передано Комитетом обществу по акту приема-передачи от 01.12.2008.

В соответствии с пунктом 11.1 договора срок аренды установлен с 01.12.2008 по 31.10.2009.

29.10.2009 между комитетом и обществом "Интермедиа" заключено дополнительное соглашение к договору аренды, пунктом 1 которого срок договора аренды продлен с 01.11.2009 до 01.10.2010.

Приказом антимонопольного органа N 636 от 20.09.2010 в отношении Комитета возбуждено дело N 412-17.1-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 27.10.2010 по делу N 412-17.1-10 Комитет признан нарушившим статью 15 Закона "О защите конкуренции", в части предоставления обществу "Интермедиа" муниципальной помощи в виде передачи муниципального имущества по договору аренды и дополнительному соглашению к нему без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов.

Пунктом 2 решения от 27.10.2010 по делу N 412-17.1-10 предусмотрена выдача предписания о прекращении комитетом нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства установлено, что Комитету надлежит прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в заключении комитетом с обществом "Интермедиа" договора аренды N 729/08 от 01.12.2008 и дополнительного соглашения к договору аренды от 29.10.2009 без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения процедуры торгов.

В соответствии с пунктом 2 предписания комитету надлежит совершить действия, направленные на возврат муниципального недвижимого имущества, переданного обществу "Интермедиа" на основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему.

Данные решение и предписание антимонопольного органа расценены заявителем как нарушающие его права и законные интересы, вследствие чего он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что 31.01.2011 общество "Интермедиа" освободило спорное помещение и передало его комитету по акту приема-передачи.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа N 15045 от 27.10.2010 по делу N412-17.1-10 и выданное на его основе предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 22 Федерального Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по выдаче федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

С учетом приведенных норм, оспариваемое решение N 15045 от 27.10.2010 по делу N 412-17.1-10 и выданное на его основе предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной компетенции.

Оспариваемым решением от 27.10.2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска Красноярского края признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части предоставления ООО "Интермедия" муниципальной помощи в виде передачи муниципального имущества по договору аренды и дополнительному соглашению к нему без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов (л.д. 17).

В качестве муниципальной помощи (преференции) антимонопольным органом расценены действия комитета по передаче обществу "Интермедиа" помещения для размещения оборудования связи общей площадью 2,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Ачинск, ул.Свердлова, д.17, на основании договора аренды N 729/08 от 01.12.2008 и дополнительного соглашения к договору аренды от 29.10.2009.

Учитывая общеправовые правила действия закона во времени, УФАС при квалификации действий заявителя должно было применять законодательство, действовавшее на дату заключения указанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды N 729/08) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В силу части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.11.2008 N 195-ФЗ, до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

С 23.07.2009 действует новая редакция части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ), согласно которой до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется:

1) в соответствии с федеральным законом;

2) в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год;

3) в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год;

4) за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

5) за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ"О защите конкуренции", в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не является государственной или муниципальной помощью:

1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций;

4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.

Из смысла вышеназванных норм следует, что предоставление муниципального имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", расценивается в качестве муниципальной помощи. Оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и потенциальными, в связи с чем при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. Антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 23.08.2009, в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ внесены изменения: пункт 20 статьи 4 и статья 20 изложены в новой редакции; термин "государственная или муниципальная помощь" изменен на термин "государственная или муниципальная преференция", изменен перечень целей, на которые могут быть предоставлены государственные или муниципальные преференции.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Такое регулированное не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, полномочия собственника в отношении арендуемого обществом муниципального имущества осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 указанного Закона, следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Согласно пункту 2 статьи 51 названного закона органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации. Следовательно, требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной помощи, установленное Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в полной мере распространяется и на органы местного самоуправления, участвующие в охраняемых данным Законом правоотношениях, в том числе, при решении вопросов местного значения.

При этом, указанное требование не ограничивает права Комитета как собственника муниципального имущества, не нарушает положений статей 130 и 132 Конституции Российской Федерации, поскольку установлено законодателем в целях осуществления государственного контроля по соблюдению антимонопольного законодательства. Законом, определяющим порядок реализации полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Системный анализ вышеприведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Для квалификации действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска по статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у организации, принявшей муниципальное имущество, статуса хозяйствующего субъекта;

- факт передачи имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- передачу имущества без согласия антимонопольного органа,

- отсутствие оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства установлены антимонопольным органом, подтверждаются материалами дела.

По договору аренды от 01.12.2008 N 729/08 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска передал обществу "Интермедиа" в аренду нежилое помещение общей площадью 2,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Свердлова, д.17, для размещения оборудования связи без проведения торгов и без согласия антимонопольного органа.

Указанный договор аренды N 729/08 от 01.12.2008 заключен в период действия положения статей 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая отсутствие в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, суд первой инстанции правильно указал, что заключение указанного договора аренды должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в аренду муниципального имущества без проведения торгов.

Поскольку при заключении договора аренды N 729/08 от 01.12.2008 торги не проводились, соответствующее ходатайство в антимонопольный орган о даче согласия на предоставление муниципальной помощи обществом не подавалось, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска обоснованно признан нарушившим часть 1 статью 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 19, пунктами 1-5 части 1 статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции", заявителем в антимонопольный орган и арбитражный суд, не представлено, о их наличии не заявлено.

Ссылка заявителя на ранее заключенный договор от 02.09.2002 N 729 правового значения не имеет, поскольку соглашением от 01.12.2008 названный договор аренды от 02.09.2002 расторгнут. Следовательно, любые ранее возникшие обязательства по аренде рассматриваемого имущества между комитетом и обществом в результате заключения договора от 01.12.2008 прекращены.

Довод апелляционной жалобы о том, что норма пункта 7 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" введена в действие Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ, вступила в законную силу 31.07.2009, поэтому не распространяется на ранее возникшие отношения, в том числе, арендные отношения по договору аренды N 729/08 от 01.12.2008, подлежит отклонению.

Из оспариваемого решения следует, что заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", которая действовала и на дату заключения договора от 01.12.2008 N 729/08.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что дело N 412-17.1-10 о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено без уведомления и участия представителя ООО "Интермедия".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются, в том числе заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено, оспариваемые решение и предписание вынесены в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска. ООО "Интермедия" не было привлечено к рассмотрению указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку его участие или неучастие не могло повлиять на законность и обоснованность решения антимонопольного органа. Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" является орган местного самоуправления, а не хозяйствующий субъект.

Довод жалобы о том, что часть 1 статьи 21 Федерального закона "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей до 31.07.2009, предусматривала возможность признания недействительными актов о предоставлении государственной или муниципальной помощи исключительно в судебном порядке, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод жалобы со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" о том, что предписание о расторжении договора может быть выдано только по ходатайству лица, чьи права нарушены, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией; общество не заявляло ходатайств о расторжении договора аренды N 729/08 от 01.12.2008.

В рассматриваемом случае предписание выдано Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска, тогда как подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" установлены полномочия антимонопольного органа по выдаче обязательных для исполнения предписаний хозяйствующим субъектам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения антимонопольного органа N 15045 от 27.10.2010 по делу N 412-17.1-10 и выданного на его основе предписания.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2011 года по делу N А33-514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова