Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 08АП-3583/11

город Омск

28 июня 2011 г.

Дело N А70-3379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3583/2011) общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" ИНН 7203254758, ОГРН 1117232000511 (далее - ООО "РЕСПЕКТ"; Общество)

на определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 18.04.2011 по делу N А70-3379/2011 (судья Тихомиров В.В.), вынесенное по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области (далее - Управление; заявитель)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России; заинтересованное лицо),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства",

2) Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Управления капитального строительства",

3) ООО "РЕСПЕКТ",

о признании недействительным: решения от 07.04.2011 N 123-01 по делу N 123; предписания от 07.04.2011 N 123-02 по делу N 123,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕСПЕКТ" - Макаров В.Н. по доверенности от 27.03.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления государственных закупок Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Тюменского УФАС России - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Управления капитального строительства" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменскому УФАС России, в котором просило признать недействительными решение от 07.04.2011 N 123-01 по делу N 123, предписание от 07.04.2011 N 123-02 по делу N 123.

В деле участвуют третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства", Бюджетное учреждение ХМАО-Югры "Управления капитального строительства", ООО "РЕСПЕКТ".

При обращении с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов антимонопольного органа от Управления государственных закупок Тюменской области поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры.

Заявитель просил приостановить исполнение предписания заинтересованного лица от 07.04.2011 N 123-02 по делу N 123 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 заявленное Управлением государственных закупок Тюменской области ходатайство удовлетворено.

Мотивируя принятый по делу судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об адекватности испрашиваемой меры и ее относимости к предмету спора.

В апелляционной жалобе ООО "РЕСПЕКТ" просит отменить вынесенное арбитражным судом определение, сославшись на то, что принятая мера не соответствует целям и задачам арбитражного процесса, поскольку направлена на защиту одних лиц.

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-3379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Названным лицом также было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства в свое отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление государственных закупок Тюменской области, Тюменское УФАС России, Бюджетное учреждение ХМАО-Югры "Управления капитального строительства", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствие со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие вышеперечисленных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства", заслушав представителя ООО "Респект", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае принятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что, заявляя ходатайство о приостановлении оспариваемого предписания, Управление указало на затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта в будущем, поскольку оно (предписание) содержит срок, в течение которого заявителю необходимо устранить нарушения, указанные в оспариваемом предписании заинтересованного лица путем отмены протокола рассмотрения заявок N 2/КО-013/11 от 23.03.2011 и проведения вновь процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив названные обстоятельства, суд первой инстанции верно заключил вывод о том, что непринятие меры в виде приостановления предписания от 07.04.2011 N 123-02 по делу N 123 затруднит исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что в настоящее время отсутствует запрет на заключение договора с Бюджетным учреждением ХМАО-Югры "Управления капитального строительства".

Однако Обществом не учтено, что оно вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обеспечении имущественных интересов запрещающих дальнейшую реализацию результатов проведения конкурса, законность которого оценена антимонопольным органом.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, представитель ООО "РЕСПЕКТ" пояснил, что такое заявление было подано в суд первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что такой отказ суда первой инстанции не может свидетельствовать о незаконности настоящего определения, поскольку Общество не было лишено возможности обжаловать этот отказ в вышестоящий суд.

Кроме того, как свидетельствует исковое заявление от 13.05.2011 N ДШ/3886 (приобщенное к материалам апелляционного производства судом апелляционной инстанции), антимонопольный орган обратился в суд с самостоятельным заявлением, в котором просил, в частности, признать недействительным:

- открытый конкурс N КО-013/11 на оказание услуг по осуществлению функций заказчика - Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства", в том числе осуществление строительного контроля по проектированию и строительству объектов, финансируемых по программе "Сотрудничество", ХМАО, проведенного Управлением государственных закупок Тюменской области на основании приказа от 02.02.2011 N 143;

- государственный контракт от 05.05.2011 N 156/11-пр, заключенный по итогам проведения открытого конкурса N КО-013/11 между Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" и Бюджетным учреждением ХМАО-Югры "Управление капитального строительства".

В случае удовлетворения названных требований интересы Общества будут также защищены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным также отметить, что арбитражным судом первой инстанции по настоящему спору 16.06.2011 была объявлена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные Управлением государственных закупок Тюменской области требования удовлетворены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов Управления государственных закупок Тюменской области, поскольку принятая судом мера не нарушает баланса публичных интересов, является разумной и обоснованной и соответствующей предмету заявленного Управлением требования.

Таким образом, обжалуемое ООО "РЕСПЕКТ" определение Арбитражного суда Тюменской области отмене не подлежит, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы юридического лица.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу N А70-3379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков