Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-4050/11

г. Челябинск

28 июня 2011 г.

N 18АП-4050/2011 Дело N А07-17738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-17738/2009 (судья Михайлина О.Г.).

В связи с отпуском судьи Матвеевой С.В. произведена замена в составе суда, рассматривающего дело: судья Матвеева С.В. заменена судьей Столяренко Г.М.

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан - Хамитов Р.Р. (доверенность от 30.08.2010),

индивидуального предпринимателя Иштуганова Фанура Миннигалеевича его представитель - Газизова А.Р. (доверенность от 31.03.2011).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иштуганову Фануру Миннигалеевичу (далее - предприниматель Иштуганов Ф.М., ответчик) о взыскании 6 280 491 руб. 57 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП СОАУ "Евросиб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит решение арбитражного суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган привел доводы о том, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В результате необоснованного расходования ответчиком денежных средств открытого акционерного общества "Салаватский опытно-экспериментальный механический завод" (далее - общество "СОЭМЗ", должник) на выплату заработной платы, оплату услуг по архивированию, аренду помещения, аренду двух автомобилей, услуги связи, горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), оплату охранных услуг конкурсная масса уменьшена на сумму 9 427 535 руб. 40 коп. Вместе с тем, требование уполномоченного органа в сумме 6 280 491 руб. 57 коп. пеней не погашено.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение арбитражного суда первой инстанции находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Также предприниматель Иштуганов Ф.М. в отзыве указал, что от реализации конкурсной массы общества "СОЭМЗ" получены денежные средства в размере 15 265 300 руб. Полученные денежные средства израсходованы в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов, определенной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

НП СОАУ "Евросиб" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.06.2011 заявила ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений против доводов уполномоченного органа о необоснованности расходования денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что в материалах дела о банкротстве общества "СОЭМС" N А07-18390/2002 (далее - дело о банкротстве) данные доказательства имеются, ошибочно не представлены в материалы настоящего дела.

Представитель уполномоченного органа не возразил против приобщения к материалам дела вышеназванных доказательств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительно представленные ответчиком доказательства к материалам дела в обоснование расходования предпринимателем Иштугановым Ф.М. денежных средств должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на стадии наблюдения определением арбитражного суда от 07.12.2004 по делу N А07-18390/2002 в сумме 8 482 250 руб. 97 коп., в том числе 2 201 759 руб. 40 коп. недоимки, 6 280 491 руб. 57 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2004 по делу N А07-18390/2002 общество "СОЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иштуганов Ф.М.

Определением арбитражного суда от 29.04.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. В единый государственный реестр юридических лиц 17.08.2009 внесена запись о ликвидации общества.

В определении о завершении конкурсного производства указано о том, что в результате осуществления мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим за счет сформированной конкурсной массы в сумме 15 265 300 руб. погашены внеочередные обязательства, а также в полном объеме погашены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в сумме 2 201 759 руб. 40 коп. недоимки, задолженность по пеням в сумме 6 280 491 руб. 57 коп. не погашена.

Ссылаясь на то, что расходы на проведение конкурсного производства в сумме 9 435 334 руб. 40 коп. не связаны с процедурой банкротства должника, не подтверждены документально, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Иштуганову Ф.М. о взыскании убытков в размере 6 280 491 руб. 57 коп. от неоплаты суммы пеней, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган считает, что расходы на услуги связи в сумме 119025 руб. 40 коп., горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) в сумме 60200 руб., выплату заработной платы в сумме 2 595 100 руб., публикацию сведений о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Газпромстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Пурфининвест" в сумме 7799 руб., бланки векселей в сумме 1 050 руб., аренду помещений у общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Баштерра" (далее - общество СМК "Баштерра") в сумме 1 820 000 руб., архивирование документации по договору от 01.12.2008 N 1 в сумме 248 000 руб., оплату охранных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ватсон" (далее - общество ОП "Ватсон") в сумме 4 304 160 руб., арендной платы в сумме 280 000 руб. по договорам аренды автомобилей, не подтверждены конкурсным управляющим, необходимость несения данных расходов конкурсным управляющим не обоснована.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при первом рассмотрении дела пришли к следующим выводам. В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган с жалобами на действия конкурсного управляющего не обращался. Доводы Федеральной налоговой службы о расходовании ответчиком денежных средств общества "СОЭМЗ" были предметом судебного исследования при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника по делу N А07-18390/2002. Истец не представил доказательств несения конкурсным управляющим расходов на услуги связи, транспортных расходов в личных целях, подлинников актов выполненных работ с обществом ОП "Ватсон" за период с 01.01.2008 по 30.04.2008.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2009 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.03.2010, Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 07.07.2010, исходил из того, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела. Ссылка судов на то, что в рамках заявленных исковых требований бремя доказывания необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов возложено только на истца, не соответствует нормам права.

Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца об отсутствии доказательств необходимости, целесообразности и основание расходов, произведенных конкурсным управляющим за счет средств должника, в том числе 1 820 000 руб. за аренду помещений, 248 000 руб. за архивирование документации, 4 304 160 руб. за услуги по договору на охрану имущества, 280000 руб. за аренду автомобилей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что произведенные конкурсным управляющим текущие расходы подтверждены документально. Доказательств их необоснованности уполномоченным органом не представлено. Арбитражный суд первой инстанции исследовал документы, представленные арбитражным управляющим по настоящему делу и делу о банкротстве, пришел к выводу о том, что документы идентичны и получили надлежащую оценку в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела настоящего дела и дела о банкротстве общества "СОЭМЗ" (тома 9-11), заслушав лиц, принявших участие в рассмотрении апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в размере 2 140 275 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае с учетом названных норм права истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие правового состава для взыскания убытков, а конкурсный управляющий, возражая против исковых требований, обязан подтвердить обоснованность произведенных им расходов.

Необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника свидетельствует о противоправности его действий.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктами 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже с обоснованием платежа, к отчету должника должны прилагаться документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

Ответчик в материалы настоящего дела не представил доказательства в обоснование расходов на услуги связи в сумме 119 025 руб. 40 коп.

В материалы дела о банкротстве (т.10, л.д. 151-154) представлены платежные поручения на оплату денежных средств за услуги связи открытому акционерному обществу "МТС" (далее - общество "МТС"). Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об оказании услуг связи обществу "СОЭМЗ" не представлены. Обоснованность расходов на оплату услуг связи должнику материалами дела не подтверждается.

В обоснование расходов на ГСМ Иштуганов Ф.М. представил в материалы дела о банкротстве платежные поручения от 16.02.2009 N 6, от 16.02.2009 N 7 о перечислении 60 000 руб. и 200 руб. (т.10 дела о банкротстве, л.д. 156, 157) за топливные карты по договору от 16.02.2009 открытому акционерному обществу "Башкирнефтепродукт".

Договор от 16.02.2009, документы о получении обществом "СОЭМЗ" ГСМ и использования их для хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий имел возможность осуществить расчеты с кредиторами по текущим платежам с основного расчетного счета должника.

В связи с данным обстоятельством, расходы на приобретение бланков векселей в сумме 1 050 руб. для расчетов с кредиторами по текущим платежам не обоснованы и не разумны.

В подтверждение наличия и размера расходов на аренду автомобилей в материалы дела представлены договоры аренды автомобилей от 01.01.2008 N 1 и N 2 (т.10 дела о банкротстве, л.д. 180, 181), путевые листы за период с 01.01.2008 по 28.02.2009, два расходных кассовых ордера от 16.02.2009 на сумму 140 000 руб. каждый (т.1, л.д. 153, 154, т.4, л.д. 81-109).

Из договора аренды должником автомобилей марки Мазда 3 и Ваз 21099 следует, что за использование одного автомобиля должник обязывался уплачивать ежемесячно 10 000 руб.

В отзыве на исковое заявление, на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что у должника отсутствовали транспортные средства. Договоры аренды автомобилей заключены для обеспечения транспортными услугами конкурсного управляющего и лиц, помогающих ему в процессе конкурсного производства.

Из трудовых соглашений, расчетных ведомостей и расходных кассовых ордеров следует, что в период использования должником автомобилей с 01.01.2008 по 28.02.2009 для работы по трудовым соглашениям конкурсным управляющим были привлечены Калинина Татьяна Ивановна (бухгалтер), Глушков Владислав Николаевич (юрисконсульт), Меркулова Айгуль Мирзалиевна (помощник арбитражного управляющего), Берг Эльвира Радиковна (бухгалтер).

Необходимость аренды двух автомобилей в период конкурсного производства ответчиком не мотивирована, не подтверждена документально. Из путевых листов, представленных в материалы дела (т.4, л.д. 80-109) не следует, что транспортные средства использовались в производственных целях общества "СОЭМЗ".

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что для обеспечения транспортными услугами конкурсного управляющего и лиц, помогающих ему в процессе конкурсного производства, необходимость аренды второго автомобиля отсутствовала. На аренду второго транспортного средства конкурсный управляющий необоснованно израсходовал 140 000 руб.

В обоснование расходов на оплату 1 820 000 руб. арендной платы за пользование нежилым помещением ответчик представил в материалы дела договор аренды от 01.12.2008 N 1 площади 34,7 кв.м. здания по адресу: город Уфа, улица Бессонова, 2б, акт приема-передачи к нему, счета-фактуры и акты к ним за период с 31.01.2008 по 28.02.2009, а также платежное поручение от 16.02.2009 N 1 (т.10 дела о банкротстве, л.д. 163), в назначении которого указано о перечислении денежных средств обществу СМК "Баштерра" (арендодателю) по договорам аренды от 01.01.2008 N 1, от 01.12.2008 N 1, от 01.01.2008 N 2, от 01.12.2008 N 2.

Договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 1, от 01.01.2008 N 2, от 01.12.2008 N 2 ответчиком в материалы дела не представлены.

В договоре аренды от 01.12.2008 N 1 указано о том, что арендованное имущество предоставляется для использования под офис.

Из письменных пояснений и устных объяснений представителя ответчика, справки общества СМК "Баштерра" следует, что конкурсный управляющий арендовал отапливаемое складское помещение для размещения документации должника, офисное помещение для ведения деятельности общества "СОЭМЗ".

Вместе с тем, до реализации на торгах 23.01.2011 открытому акционерному обществу "Салаватский экспериментальный механический завод" (далее - общество "СЭМЗ") в составе конкурсной массы должника имелись нежилые бытовые помещения, литера Ж1, общей площадью 751,7 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, Северная промзона, улица Красноармейская, дом 4, которые могли быть использованы конкурсным управляющим для размещения документации должника и офисного помещения.

Утверждение ответчика о невозможности использования объектов недвижимости на указанные цели в связи с отсутствием отопления и освещения не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено доказательствами.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела о банкротстве и материалы настоящего дела документы в подтверждение необходимости и обоснованности расходов на сумму 2 140 275 руб. 40 коп., в том числе на услуги связи 119 025 руб. 40 коп., на ГСМ 60 200 руб., на бланки векселей 1 050 руб., на аренду помещения по договорам аренды от 01.01.2008 N 1 и N 2 с обществом СМК "Баштерра" 1 820 000 руб., а также на аренду одного автомобиля 140 000 руб. по договору аренды автомобиля от 01.01.2008 N 2, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в сумме 2 140 275 руб. 40 коп подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба уполномоченного органа - удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 4 140 216 руб. 17 коп. являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, а также право на возмещение за счет средств должника расходов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства (статьи 24, 59, 134 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Иштуганов Ф.М. в обоснование расходования денежных средств на выплату заработной платы работникам, привлеченным в период конкурсного производства для работы помощниками конкурсного управляющего, бухгалтерами, юристом, охранником, архивариусом, делопроизводителем, инспектором отдела кадров представил в материалы дела трудовые договоры с Сафиуллиным Зайнетдином Валиулловичем, Додоровой Татьяной Валерьевной, Устимовым Александром Ивановичем, Сатаровым Винером Зинуровичем, Гайсаровым Рустамом Раисовичем, Каримовым Маратом Шакировичем, Азметьяновым Денисом Дамировичем, Калининой Татьяной Ивановной, Дударевой Викторией Валерьевной, Глушковым Владиславом Николаевичем, Ковалевой Марией Александровной, Меркуловой Айгуль Мирзалиевной, Берг Эльвирой Радиковной, а также расчетные ведомости за период с декабря 2004 года по апрель 2009 года и расходные кассовые ордера (т.4, л.д. 109-150, т.5, л.д. 1-169).

За период исполнения трудовых обязанностей с 01.01.2008 по февраль 2009 года помощнику арбитражного управляющего Меркуловой Айгуль Мирзалиевне начислена заработная плата в размере 391 500 руб. по 30 000 руб. ежемесячно.

За период исполнения трудовых обязанностей за период с 01.01.2008 по февраль 2009 года бухгалтеру Берг Эльвире Радиковне начислена заработная плата в размере 456 750 руб. по 35 000 руб. ежемесячно.

Заработная плата названным лицам выплачена обществом "СОЭМЗ" по расходным кассовым ордерам от 16.02.2009.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности расходов на выплату заработной платы, о необоснованности выплаты заработной платы уполномоченным органом не представлены.

В подтверждение расходования денежных средств в размере 248 000 руб. на оплату услуг по архивированию ответчик представил в материалы дела договор от 01.12.2008 с обществом "Агроводком", недатированные акт на выполнение работ-услуг N 12, акт приема-передачи простых векселей (т.1, л.д. 129-131), а также письмо общества "Агроводком" от 23.02.2009 N 31, акты на выполнение работ-услуг от 31.12.2008 N 12, от 31.01.2009 N 21, от 23.02.2009 N 34 (т.4, л.д. 59-62).

Довод истца о том, что данные расходы произведены конкурсным управляющим Иштугановым Ф.М. необоснованно, мотивирован тем, что из справок Центрального государственного исторического архива Республики Башкортостан от 16.09.2009 и Салаватского муниципального архива от 01.09.2009 следует, что к ним документы общества "СОЭМЗ", подлежащие обязательному хранению, не поступали.

Из актов на выполнение работ-услуг следует, что общество "Агроводком" оказало услуги по архивированию документов общества "СОЭМЗ" за период с 1995 года по 2009 год (товарно-транспортных накладных в 15 томах, приказов-распоряжений на отпуск товаров в 10 томах, путевых листов в 13 томах, платежных ведомостей в 117 томах, документации по конкурсному производству в 8 томах, личных карточек работников за период с 1995 года по 2009 год в 15 томах, лицевых счетов работников за период с 1995 года по 2009 год в 15 томах, приказов по личному составу (учету военнослужащих с 1995 года по 2009 год в 2 томах, приказов по личному составу (отпуска) в 17 томах за период с 1995 года по 2009 год, журнала учета и движения трудовых книжек, трудовых договоров в 17 томах, а также бухгалтерских документов-кассы за период с 1996 года по 2009 год, журналов кассира, журналов- ордеров N 6, отчетов кассира, авансовых отчетов, материальных отчетов, бухгалтерской отчетности за период с 1995 года по 2009 год.

В связи с завершением конкурсного производства документы сданы на хранение покупателю недвижимого имущества должника обществу "СЭМЗ" (т.3, л.д. 81-91).

Учитывая большой объем, подлежащей сдаче в архив документации, привлечение конкурным управляющим общества "Агроводком" к выполнению услуг по архивированию соответствует нормам Закона о банкротстве о разумности действий арбитражного управляющего, а утверждение уполномоченного органа о причинении убытков выплатой денежных средств по договору на архивирование не обосновано.

Исковые требования Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в сумме 7 799 руб. в связи с расходами на публикацию информации о процедурах банкротства в отношении иных должников признаны ответчиком обоснованными. Причиненные убытки возмещены ответчиком в добровольном порядке. Данное обстоятельство истцом не отрицается.

В подтверждение расходов на охрану объектов недвижимости в сумме 4 304 160 руб. ответчик представил в материалы дела договор от 01.01.2008 N 07 с обществом ОП "Ватсон", акты выполненных работ за период с января 2008 года по февраль 2009 года, акт приема-передачи векселей открытого акционерного общества "Сбербанк России" (т.1, л.д. 136-152), а также договор от 01.01.2008 N 07 (т.2, л.д. 79, 80), акты выполненных работ за январь-апрель 2008 года с обществом с ограниченной ответственностью "Ведомственная инспекция "Ватсон" (далее - общество "Ведомственная инспекция "Ватсон"), докладные записки, акты о выставлении постов.

В связи с тем, что в период оказания охранных услуг обществом Ведомственная инспекция "Ватсон" и обществом ОП "Ватсон" у общества "СОЭМЗ" имелись объекты недвижимости (т.10 дела о банкротстве, л.д. 6), привлечение конкурсным управляющим названных предприятий для охраны объектов, включенных в конкурсную массу, и оплата услуг передачей векселей руководителю названных обществ является обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о неразумности расходов, их завышении по сравнению со средними ценами на охранные услуги, сложившиеся в период с января 2008 года по февраль 2009 года, уполномоченный орган не представил.

Не все спорные расходы включены в отчет конкурсного управляющего общества "СОЭМЗ" Иштуганова Ф.М. об использовании денежных средств (т.10 дела о банкротстве, л.д.3-31), представленный в дело о банкротстве при завершении конкурсного производства (за отчетный период с 07.12.2004 по 12.03.2009). Вместе с тем, заявление о фальсификации ответчиком документов, представленных в материалы настоящего дела, уполномоченный орган не сделал, доказательств, свидетельствующие о том, что расходы фактически не понесены, не представил.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 4 140 216 руб. 17 коп. не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-17738/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату к индивидуальному предпринимателю Иштуганову Фануру Миннигалеевичу о взыскании убытков в размере 2 140 275 руб. 40 коп.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иштуганова Фанура Миннигалеевича (идентификационный номер налогоплательщика 026824208272) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату убытки в размере 2 140 275 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иштуганова Фанура Миннигалеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 539 руб. 35 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-17738/2009 об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко