Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5160/10-С4 по делу N А07-17738/2009 Дело о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества, направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовано, включены ли все спорные расходы в отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, который был представлен в арбитражный суд для завершения конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-5160/10-С4 по делу N А07-17738/2009

Дело N А07-17738/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-7092/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 18АП-5921/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 18АП-5921/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 по делу N А07-17738/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу по иску уполномоченного органа к предпринимателю Иштуганову Фануру Минигалеевичу, третьи лица: некоммерческое партнерство саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", о взыскании 6 280 491 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Якутии И.В. (доверенность от 15.06.2010 N 3752);

предпринимателя Иштуганова Ф.М. - Газизова А.Р. (доверенность от 01.01.2010).

Представители третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя Иштуганова Ф.М. 6 280 491 руб. 57 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого

акционерного общества "Салаватский опытно-экспериментальный механический завод" (далее - общество "СОЭМЗ").

Решением суда от 22.12.2009 (судья Михайлина О.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы доводы истца о том, что расходы на услуги связи в сумме 119 025 руб. 40 коп., расходы на горюче-смазочные материалы в сумме 60 200 руб., расходы на аренду помещений в сумме 1 820 000 руб. не подтверждены первичными документами; конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости и целесообразности несения расходов на заработную плату в сумме 2 595 100 руб., на оформление векселей в сумме 1050 руб., расходов в сумме 248 000 руб. по договору от 01.12.2008 N 1 за выполнение работ по подготовке документов должника к сдаче в Центральный архив г. Уфы, расходов в сумме 280 000 руб. по договорам аренды автомобилей от 01.01.2008 N 1, 2; представленный в материалы дела договор охраны от 01.01.2008 N 7 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ОП "Ватсон" следует считать незаключенным, поскольку охранное предприятие "Ватсон" было зарегистрировано в качестве юридического лица только 22.04.2008, соответственно, расходование средств в сумме 4 304 160 руб. за охрану имущества должника является неправомерным. Заявитель кассационной жалобы считает, что действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию средств должника привели к возникновению у уполномоченного органа убытков в сумме 6 280 491 руб. 57 коп., составляющих размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Иштуганов Ф.М. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2004 по делу N А07-18390/2002 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества "СОЭМЗ" требования уполномоченного органа в сумме 8 482 250 руб. 97 коп., в том числе 2 201 759 руб. 40 коп. недоимки, 6 280 491 руб. 57 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2004 общество "СОЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иштуганов Ф.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 конкурсное производство в отношении общества "СОЭМЗ" завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 17.08.2009 внесена запись о ликвидации общества (свидетельство серии 02 N 005529729).

В определении о завершении конкурсного производства отражено, что согласно отчету конкурсного управляющего в результате осуществления мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим за счет сформированной конкурсной массы в сумме 15 265 300 руб. были погашены внеочередные обязательства, а также в полном объеме погашены требования конкурсных кредиторов, за исключением уполномоченного органа, чьи требования погашены частично - в сумме 2 201759 руб. 40 коп. недоимки, задолженность по пеням в сумме 6 280 491 руб. 57 коп. не погашена.

Полагая, что расходы на проведение конкурсного производства в сумме 9 435 334 руб. 40 коп. являются необоснованными, не подтверждены документально и являются ущербом кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ишмуганову Ф.М. о взыскании 6 280 491 руб. 57 коп. убытков, составляющих сумму непогашенных пени, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование исковых требований уполномоченный орган ссылается на то, что в результате необоснованного уменьшения конкурсной массы уполномоченный орган как кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований в сумме 6 280 491 руб. 57 коп. По мнению уполномоченного органа, расходы в сумме 119 025 руб. 40 коп. на услуги связи, на горюче-смазочные материалы в сумме 60 200 руб., расходы на выплату заработной платы в сумме 2 595 100 руб., 7799 руб. на публикацию сведений о банкротстве ООО "Газпромстрой" и ООО "Пурфининвест", расходы на бланки векселей в сумме 1050 руб., расходы на аренду помещений в сумме 1 820 000 руб., перечисленные в пользу ООО СМК "Баштерра", 248 000 руб. расходов по архивированию документации по договору от 01.12.2008 N 1, оплата услуг ООО "Охранное предприятие "Ватсон" на сумму 4 304 160 руб. и 280 000 руб. по договорам аренды автомобилей не подтверждены надлежащими доказательствами, необходимость несения данных расходов конкурсным управляющим не обоснована.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган с жалобами на действия конкурсного управляющего не обращался, на то, что доводы истца относительно правомерности произведенных ответчиком платежей были предметом судебного исследования при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении общества "СОЭМЗ" по делу N А07-18390/2002, а также указывая на то, что бремя доказывания необоснованности осуществления ответчиком расходов возложено на истца, которым не представлено доказательств несения конкурсным управляющим расходов на услуги связи, транспортных расходов в личных целях, не представлено подлинников актов выполненных работ с ООО "Охранное предприятие" "Ватсон" за период с 01.01.2008 по 30.04.2008, что, по мнению судов, свидетельствует о недоказанности заявленных исковых требований.

Между тем выводы судов в нарушение ст. 65, 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, а также право на возмещение за счет средств должника расходов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства (ст. 24, 59, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже с обоснованием платежа, к отчету должника должны прилагаться документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

Таким образом, арбитражный управляющий должен документально подтвердить и обосновать необходимость осуществления им расходов за счет имущества должника.

Необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника свидетельствует о противоправности его действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае с учетом вышеназванных норм права истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие правового состава для взыскания убытков, конкурсный управляющий, возражая против исковых требований, должен подтвердить обоснованность произведенных им расходов.

Исходя из положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривая исковые требования, исследует доводы и возражения сторон и, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка судов на то, что в рамках заявленных исковых требований бремя доказывания необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов возложена только на истца, не соответствует вышеназванным нормам права.

Как видно из материалов дела, надлежащая правовая оценка доводам истца об отсутствии доказательств необходимости, целесообразности и основание расходов, произведенных конкурсным управляющим за счет средств должника, в частности в сумме 1 820 000 руб. за аренду помещений по договорам аренды от 01.01.2008, от 01.12.2008, перечисленных в пользу ООО СМК "Баштерра", 248 000 руб. расходов по архивированию документации по договору от 01.12.2008 N 1, оплата услуг ООО "Охранное предприятие "Ватсон" на сумму 4 304 160 руб. по договору охраны от 01.01.2008 N 7 и 280 000 руб. по договорам аренды автомобилей от 01.01.2008 N 1,2, судами не дана.

При этом в материалах дела отсутствуют договоры на аренду помещений от 01.01.2008, от 01.12.2008, договоры на аренду автомобилей от 01.01.2008 N 1, 2. Каких-либо доказательств и доводов о необходимости несения указанных расходов конкурсным управляющим не представлено.

Истцом в материалы дела представлены справки Центрального государственного исторического архива Республики Башкортостан от 16.09.2009 и Салаватского муниципального архива от 01.09.2009 о том, что к ним документы общества "СОЭМЗ", подлежащие обязательному хранению, не поступали.

Судами данные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались.

Судами не исследовано, включены ли все спорные расходы в отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, который был представлен в арбитражный суд для завершения конкурсного производства, в связи с чем ссылка судов на определение о завершении конкурсного производства от 29.04.2009 по делу N А07-18390/2002 как на доказательство, подтверждающее обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов, являющихся предметом настоящего спора, несостоятельна.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела; решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения сторон, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 по делу N А07-17738/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.