Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5495/11

г. Челябинск

28 июня 2011 г.

N 18АП-5495/2011 Дело N А07-17982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 по делу N А07-17982/2010 (судья Масалимов А.Ф.)

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" - Безрукова Жанна Юрьевна (доверенность N 15 от 29.09.2010)

общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (далее - ООО "СтройРемСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цетан" (далее - ООО "Цетан", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 444 741 руб. 93 коп. и пени в размере 392 153 руб. 59 коп. по договору поставки нефтепродуктов N 2010 НП 2 от 13.01.2010.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера пени до 350 108 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2011 исковые требования ООО "СтройРемСервис" оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "СтройРемСервис" просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройРемСервис" сослалось на то, что определение суда является незаконным, поскольку первоначальный кредитор ООО "Гермес" направлял ответчику претензии 12.07.2010 и 05.08.2010, которые были им получены и частично долг был оплачен. Полагает, что у нового кредитора не возникло обязанности повторно направлять ответчику претензию, поскольку к моменту перехода права требования соответствующая обязанность была исполнена предыдущим кредитором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что подлежала применению ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку ООО "Гермес" направило претензию должнику, то обязанности по направлению претензии у нового кредитора не было. Утверждает, что разрешение спора велось истцом путем переговоров. Считает, что повторное направление претензии истцом после исполнения данного условия ООО "Гермес" не было необходимо.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гермес" и ООО "Цетан" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 2010 НП 2 от 13.01.2010.

Пунктом 2.26 договора предусмотрено право ООО "Гермес" передать взыскание задолженности другому лицу без согласия ООО "Цетан".

Между ООО "Гермес" (цедент) и ООО "СтройРемСервис" (цессионарий) 20.09.2010 заключен договор уступки требования (цессии) N 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга по договору поставки N 2010 НП 2 от 13.01.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору поставки, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 330, 485, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что после оформления договора уступки права требования ООО "СтройРемСервис" претензию ответчику в установленном законом порядке не предъявил, то есть не выполнил условие п. 5.15 договора поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 18.04.2011 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со с п.2 ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5.15 договора поставки предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен.

Из материалов дела следует, что ООО "Гермес" направляло ответчику претензионные письма об уплате долга по договору поставки и штрафных санкций (т. 1 л.д. 20-23).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ООО "Гермес" к моменту передачи права истцу был соблюден претензионный порядок, право требования долга перешло к истцу в том же объёме и на тех же условиях, в том числе с учётом исполнения обязанности по соблюдению претензионного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что претензионный порядок разрешения спора не соблюдён, является неверным.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 по делу N А07-17982/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цетан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л. Логиновских