Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-11051/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А07-17982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цетан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 по делу N А07-17982/2010 (судья Масалимов А.Ф.)

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (далее - ООО "СтройРемСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цетан" (далее - ООО "Цетан", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 2010 НП 2 от 13.01.2010 в размере 4 444 741 руб. 93 коп., штрафные санкции (пени) за просрочку оплаты в размере 392 153 руб. 59 коп., всего 4 836 895 руб. 52 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 444 741 руб. 93 коп., штрафные санкции (пени) по счетам-фактурам N 523, 530, 539 за период с 01.07.2010 - 30.09.2010 в размере 350 108 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2011 исковые требования ООО "СтройРемСервис" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Цетан" взысканы основной долг в размере 4 444 741 руб. 93 коп., 250 000 руб. пени и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Цетан" просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Цетан" сослалось на то, что спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, содержащие существенные условия договора, подписаны неуполномоченным лицом. Считает, что договор поставки является незаключенным. Полагает, что товарные накладные на отгруженный товар N 523 от 28.06.2010, N 530 от 30.06.2010 не являются надлежащими доказательствами, поскольку оформлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете" и не содержат ссылку на доверенность лица, принявшего товар. Считает завышенной сумму расходов на представителя истца и просит ее уменьшить до суммы обычно взыскиваемой судами по аналогичным делам.

До начала судебного заседания ООО "СтройРемСервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что приложения к договору подписаны руководителем, товарные накладные подписаны главным бухгалтером ответчика Ермаковой О.В. и скреплены печатью ООО "Цетан". Утверждает, что поставка товара по указанным накладным частично оплачена ответчиком, а также отражена в акте сверки расчётов, который был подписан непосредственно руководителем. Ссылается на то, что ответчик не оспаривает наличие трудовых отношений с главным бухгалтером Ермаковой О.В. Считает, что полномочия на получение главным бухгалтером ответчика Ермаковой О.В. товара явствовало из обстановки, в которой действовал представитель, поскольку в период действия договора все товарные накладные на отгруженный товар и транспортные расходы подписаны главным бухгалтером ответчика Ермаковой О.В. без замечаний, скреплены печатью ответчика и оплачены им кроме спорных товарных накладных. Ссылается на указание в отгрузочных разнарядках (заявках) ответчика от 28.06.2010, 30.06.2010, 03.07.2010 реквизитов получателя товара - ООО "Норд-Ойл" и направление грузополучателю товара, что подтверждается квитанциями о приёме груза N ЭК713135, N ЭК812630, N ЭК927002 с календарным штемпелем станции отправления от 28.06.2010, 30.06.2010, 03.07.2010, а также ответом ОАО "РЖД" на судебный запрос, согласно которому товар по указанным выше железнодорожным накладным получил представитель грузополучателя по доверенности ООО "Норд-Ойл".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 между ООО "Гермес" (продавец) и ООО "Цетан" (покупатель) заключен договор поставки N 2010 НП 2, согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в Приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Ответчик направил в адрес ООО "Гермес" заявки б/н от 17.06.2010, б/н от 22.06.2010.

Во исполнение условий договора поставки между сторонами были подписаны приложения N 14 от 17.06.2010 и N 16 от 22.06.2010 на поставку дизельного топлива летнего марки ДтЛ-0,2-62 в количестве 120 тн. по цене 15 600 руб. за тонну и 180 тн. по цене 16 000 за тонну соответственно, срок поставки 30 дней с момента подписания приложений, грузополучатель - ООО "Норд-Ойл".

Во исполнение условий договора ООО "Гермес" отгрузило нефтепродукты по отгрузочным реквизитам ответчика, которые были указаны в приложениях и реквизитных письмах к договору поставки (грузоотправитель - ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод").

Факт отгрузки подтверждается квитанциями о приемке груза к перевозке N ЭК713135, N ЭК812630, N ЭК927002 датированные 28.06.2010, 30.06.2010, 03.07.2010 соответственно.

Товарные накладные на отгруженный товар N 523 от 28.06.2010, N 530 от 30.06.2010 N 539 от 04.07.2010, и товарные накладные на транспортные расходы N Тр-523 от 28.06.2010, N Тр-530 от 30.06.2010, N Тр-539 от 04.07.2010 подписаны главным бухгалтером ответчика Ермаковой О.В.

20.09.2010 ООО "Гермес" заключило договор уступки требования (цессии) N 2 с ООО "СтройРемСервис", в соответствии с условиями которого ООО "Гермес" уступает, а ООО "СтройРемСервис" принимает в полном объеме право (требование) долга по договору поставки N 2010 НП 2 от 13 января 2010 г.., заключенного между ООО "Гермес" и ответчиком.

Уведомлением (исх. N 910/1 от 29.09.2010) ООО Гермес уведомило должника о состоявшемся переходе права требования об уплате долга.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате продукции и транспортных расходов новому кредитору не исполнил, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 330, 485, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что товарные накладные на отгруженный товар N 523 от 28.06.2010, N 530 от 30.06.2010 N 539 от 04.07.2010 и товарные накладные на транспортные расходы N Тр-523 от 28.06.2010, N Тр-530 от 30.06.2010, N Тр-539 от 04.07.2010 содержат ссылки на договор, сведения о поставщике, плательщике, грузополучателе, наименовании, количестве и цене товара, и в совокупности составляют 5 044 741 руб. 93 коп. Вышеперечисленные первичные документы подписаны главным бухгалтером ответчика Ермаковой О.В. без замечаний и скреплены печатью ответчика. Ответчик частично оплатил поставленный ООО "Гермес" товар, что свидетельствует о принятии и одобрении действий контрагента при исполнении договорных обязательств. В материалы дела истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2010, подписанный ООО "Гермес" и ответчиком без возражений, в котором отражены товарные накладные на товар, транспортные расходы и задолженность ответчика перед третьим лицом - ООО "Гермес" в сумме 5 344 741 руб. 93 коп., что также свидетельствует об одобрении сделки. Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности и длительности рассмотрения дела составляют 40 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, содержащие существенные условия договора, подписаны неуполномоченным лицом. Считает, что договор поставки является незаключенным.

Из представленных в дело спецификаций следует, что со стороны ответчика они подписаны Плехановым Д.А., подписавшим договор поставки в качестве директора ООО "Цетан".

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Доказательства отсутствия у Плеханова Д.А. полномочий на подписание спецификаций к договору ответчик не представил, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает вышеуказанный довод ответчика критически (ст.ст.65,66,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение поставки продукции истец представил накладные на отгруженный товар N 523 от 28.06.2010, N 530 от 30.06.2010 N 539 от 04.07.2010, и товарные накладные на транспортные расходы N Тр-523 от 28.06.2010, N Тр-530 от 30.06.2010, N Тр-539 от 04.07.2010.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товарные накладные на отгруженный товар N 523 от 28.06.2010, N 530 от 30.06.2010 не являются надлежащими доказательствами, поскольку оформлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете" и не содержат ссылку на доверенность лица, принявшего товар.

Из товарных накладных N 523 от 28.06.2010, N 530 от 30.06.2010 следует, что они подписаны главным бухгалтером ООО "Цетан" Ермаковой О.В.

Истец в отзыве указал, что все накладные по договору были подписаны главным бухгалтером ООО "Цетан" Ермаковой О.В. и оплачены ответчиком кроме спорных товарных накладных.

Материалами дела подтверждается, что все представленные в дело накладные подписаны главным бухгалтером ООО "Цетан" Ермаковой О.В.

С учетом положений ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства того, что Ермакова О.В. не является работником ответчика, в подтверждение возражений ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно акту сверки от 28.07.2010 спорные накладные указаны в нём без возражений. Со стороны ответчика акт подписан руководителем с проставлением печати.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что полномочия главного бухгалтера Ермаковой О.В. на получение товара ответчика следовали из обстановки и получение товара Ермаковой О.В. одобрено впоследствии при подписании акта сверки от имени ответчика руководителем ООО "Цетан".

Из представленных в дело квитанций о приемке груза к перевозке следует, что товар направлен в адрес грузополучателя ООО "Норд-Ойл" в соответствии с письмами и приложениями к договору поставки.

В ответе на судебный запрос в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" сообщило, что товар прибыл на станцию Торбеево (указанную в заявке (отгрузочной разнарядке) ответчика) и раскредитован гр. Кондрашовым В.П., действующим на основании доверенности, выданной грузополучателем - ООО "Норд-ойл".

Поскольку договорные обязательства по поставке товара исполнены, у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями приложения N 14 от 17.06.2010 и N 16 от 22.06.2010 оплата производится покупателем в течение 2 банковских дней с момента отгрузки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар являются обоснованными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель несёт ответственностью в виде штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки оплаты, если иное не оговорено в соответствующем приложении.

Расчёт истца проверен судом, признан правильным, в связи с чем требование о взыскании пени является обоснованным.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку по договору уступки прав требования право требования задолженности ответчика перешло к истцу, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и пеней с учётом снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 250 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В апелляционной жалобе ответчик считает завышенной сумму расходов на представителя истца и просит ее уменьшить до суммы, обычно взыскиваемой судами по аналогичным делам.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы не представил доказательств того, что сумма взысканных расходов является завышенной, не указал и не обосновал какая сумма расходов на представителя подлежит взысканию.

Факт выплаты истцом вознаграждения представителю в сумме 50 000 руб. подтверждается материалами.

Исковое заявление и ходатайства по делу подписаны процессуальным представителем, представитель истца Безрукова Ж.Ю. участвовала в судебных заседаниях по делу.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности объем выполненной по делу работы представителем истца, принимая во внимание сложность дела, факт выплаты истцом вознаграждения представителю в сумме 50 000 руб., и отсутствие доказательств того, что взысканная судом сумма расходов по делу является завышенной, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. с учётом разумных пределов, в связи с чем отклоняются доводы ответчика о превышении разумных пределов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 по делу N А07-17982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цетан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова