Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-4801/11

г. Санкт-Петербург

30 июня 2011 г.

Дело N А56-259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Крытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4801/2011) ООО СМУ "Фасадстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу N А56-259/2010 (судья Фуркало О.В. ), принятое

по заявлению ООО "МАКРОМИР"

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СМУ "Фасадстрой"

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СМУ "Фасадстрой"

при участии:

от заявителя: представителя Клосс И.В. (доверенность от 25.03.2011)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее - ООО "МАКРОМИР", кредитор) в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СМУ "Фасадстрой" (далее - ООО СМУ "Фасадстрой", должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Фасадстрой" его требования по договору займа от 18.07.2006 в общей сумме 11 567 202,36 руб., из которых 11 188 017,78 руб. - невозвращенная сумма займа и 379 184,58 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные за период с 21.07.2006 (с учетом дат предоставления займа) по 14.04.2010.

Определением суда от 17.02.2011 требование ООО "МАКРОМИР" в сумме 11 567 202,36 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Фасадстрой" с отнесением в третью очередь кредиторов.

На указанное кредиторов ООО СМУ "Фасадстрой" подана апелляционная жалоба, в которой должник просит определение суда от 17.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "МАКРОМИР" в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Фасадстрой".

В апелляционной жалобе ее податель обращает внимание на то обстоятельство, что по условиям договора займа б/н от 18.07.2006 сумма займа должна перечисляться на счет заемщика по заявке последнего.

Заемщиком были предоставлены заявки на предоставление денежных средств на общую сумму 11 188 017,78 руб. В качестве доказательств исполнения этих заявок кредитором предоставлены в материалы дела платежные поручения, часть из которых не может рассматриваться в качестве доказательств по настоящему делу, как не обладающие признаками относимости и допустимости, поскольку подтверждают перечисление кредитором денежных средств в адрес третьих лиц. При этом в назначении платежа отсутствует какое-либо указание на договор займа.

Кредитором к указанным платежным поручениям были предоставлены письма ООО "МАКРОМИР" о изменении назначения платежа на платеж по договору займа. Однако в процессе исполнения договора должник никаким способом не выражал своей воли на перечисление кредитором заемных денежных средств в адрес третьих лиц в счет погашения его обязательств перед этими лицами.

Представленные кредитором акты сверки расчетов между ООО "МАКРОМИР" и ООО СМУ "Фасадстрой" по состоянию на 31.12.2006 по 31.12.2007 также не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не являются надлежащим подтверждением зачета денежных средств, как предоставленных кредитором по договору займа от 18.07.2006, поскольку в указанных актах сверки отсутствует указание на дату и номер договора, по которым производилась сверка.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просил определение суда от 17.02.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СМУ "Фасадстрой" - без удовлетворения, указывая на то обстоятельства, что в адреса третьих лиц заемные денежные средства были перечислены кредитором на оснований поручений заемщика, оформленных в виде писем приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по настоящему делу ООО СМУ "Фасадстрой" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении соответствующей процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2010 N 118 (4418).

ООО "МАКРОМИР" в порядке, уставленном статьей 100 Закона о банкротстве, обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Фасадстрой" задолженности по договору займа от 18.07.2006 в общей сумме 11 567 202,36 руб., из которых 11 188 017,78 руб. представляет собой невозвращенную сумму займа, 379 184,58 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные за период с 21.07.2006 (с учетом дат предоставления займа) по 14.04.2010.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор займа, заключенный 18.07.2006 между ООО "МАКРОМИР" (займодавец) и ООО СМУ "Фасадстрой" (заемщик), по условиям которого займодавец принял на себя обязательство по предоставлению заемщику на условиях, оговоренных в договоре, заем в размере 10 788 017,78 руб. с уплатой за пользование заемными денежными средствами 1% годовых. Дополнительным соглашением от 01.02.2008 N 1 к договору займа подлежащая передаче сумма заемных средств увеличена до 11 200 000,00 руб.

Во исполнение договора кредитором были предоставлены заемные средства в общей сумме 11 188 017,78 руб. путем перечисления в адреса третьих лиц по распоряжению заемщика. Поскольку полученные заемные средства по окончании срока пользования ими заемщиком не возвращены, кредитор обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника об установлении денежного требования.

Возражая против требований кредитора представитель конкурсного управляющего указывал на безденежность договора займа от 18.07.2006, по тем основаниям, что условиями договора определен момент его заключения - поступление денежных средств на счет заемщика, а доказательств такого поступления кредитором не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО "МАКРОМИР" обоснованным по праву и по размеру и включил его в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа (статья 807 ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора займа от 18.07.2006 кредитором в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 11 188 017,78 руб., а в обоснование перечисления части данной суммы не на счет заемщика, а на счета третьих лиц кредитором к каждому платежному документу представлено письмо должника, содержащее распоряжение о перечислении заемных средств по договору займа без номера от 18.07.2006 в определенном размере в адреса третьих лиц по указанным в письмах реквизитам, которые повторены в представленных платежных поручениях.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о заключении и исполнении договора займа без номера от 18.07.2006.

На все платежи кредитором также предоставлены заявки заемщика на перечисление денежных средств в общей сумме 11 188 017,78 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору займа должником не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "МАКРОМИР" в реестр требований кредиторов ООО "СМУ "Фасадстрой".

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу N А56-259/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен