Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5310/11

г. Челябинск

28 июня 2011 г.

Дело N А76-23996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2011 г.. по делу N А76-23996/2010 (судья Попова Т.В.).

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в лице Челябинского филиала (далее - заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 08.06.2010 N 296 "О привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением суда от 14.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение фонда признано недействительным в части штрафа в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (далее - госпошлина) с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в части распределения судебных расходов, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в этой части изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отнес на фонд судебные расходы заявителя, поскольку привлечение страхователя к ответственности произведено заинтересованным лицом правомерно, снижение же судом размера санкции не свидетельствует о незаконности принятого фондом решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заинтересованным лицом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2009 г.., представленных страхователем, фондом составлен акт камеральной проверки от 22.04.2010 N 72 и принято решение от 08.06.2010 N 296 "О привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", которым страхователь привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания финансовой санкции в размере 58 599 руб. 90 коп. (т.1, л.д.32-35).

Основанием для привлечения заявителя к ответственности явилось представление им неполных (недостоверных) сведений за 2009 г.., необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Не согласившись с решением фонда, воспользовавшись правом на судебную защиту, страхователь обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установил, что вменяемое заявителю правонарушение имело место, в связи с чем страхователь обоснованно привлечен к ответственности, при этом суд счел необходимым учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа до 8 599 руб. 90 коп. Поскольку требования заявителя были удовлетворены частично, в порядке распределения судебных расходов суд взыскал с фонда в пользу заявителя расходы на уплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Выводы суда в обжалуемой части являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Решение суда по существу спора, в том числе в части применения смягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установив, что наличие смягчающих ответственность обстоятельств фондом надлежащим образом не устанавливалось, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения фонда в части штрафа в сумме 50 000 руб., признав его в этой части недействительным.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего спора требования заявителя удовлетворены частично, тем самым судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из неимущественного характера требования об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением заявленного требования в порядке возмещения судебных расходов, понесенных заявителем на уплату госпошлины по первой инстанции в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.4), с фонда правомерно взыскана данная сумма.

Из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суд возложил на фонд не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, оснований для возврата заявителю в этом случае госпошлины из бюджета статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, решение суда в обжалуемой фондом части является правильным, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2011 г.. по делу N А76-23996/2010 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев