Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 07АП-4564/11

г. Томск

Дело N 07АП-4564/11 (А45-2426/2011)

29 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

При участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: К. О. Шашковой по доверенности от 10.03.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2011 года по делу N А45-2426/2011 (судья Н. А. Рыбина)

по иску закрытого акционерного общества Финансово-Строительная Компания "ФСК" (ОГРН 1025401927418, ИНН 5405230570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ОГРН 1025402456386, ИНН 5406184830)

о взыскании 595 638 руб. 54 коп. долга, 92 580 руб. 43 коп. процентов, 500 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Финансово-Строительная Компания "ФСК" (далее - ЗАО "ФСК") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее - ООО "Метрополис") о взыскании 595 638 руб. 54 коп. задолженности по договору от 01.11.2008 г., 500 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2011 года производство по делу в части взыскания 92 580 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 595 638 руб. 54 коп. задолженности, 150 000 руб. пени за период с 31.12.2008 г. по 14.02.2011 г., 23 956 руб. 39 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 925 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Метрополис" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом не дана надлежащая оценка акту сверки взаиморасчетов и не была применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, решение суда просил отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ФСК" (подрядчиком) и ООО "Метрополис" (заказчиком) заключен договор на выполнение комплекса работ от 01.11.2008 г. (л.д. 7 - 9; далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить и предъявить к сдаче результат комплекса строительно-монтажных работ по ограждению строительной площадки станции метрополитена "Золотая нива", а заказчик - принять их результат и оплатить (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 договора - 595 638 руб. 54 коп.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ - 31.12.2008 г.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно не позднее 30 числа следующего месяца оплачивать истцу стоимость выполненных за предыдущий месяц работ, подтвержденных формами КС-2, КС-3.

Согласно акту формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2008 г., а также справке формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2008 г., подрядчик выполнил работу на сумму 595 638 руб. 54 коп.

Акт и справка подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями организаций и подтверждают надлежащим образом выполнение работ в указанном в данных документах объёме подрядчиком, передачу их результатов заказчику и приёмку заказчиком результатов работ без каких-либо дополнений и замечаний.

Указывая на отсутствие оплаты, ЗАО "ФСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о доказанности фактического выполнения истцом работ на общую сумму 595 638 руб. 54 коп. и наличии за ответчиком долга в указанном размере.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты работ указан в пункте 6.1 договора: ежемесячно не позднее 30 числа следующего месяца оплачивать истцу стоимость выполненных за предыдущий месяц работ, подтвержденных формами КС-2, КС-3.

Надлежащее выполнение истцом работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты работ по договору в сумме 595 638 руб. 54 коп. ООО "Метрополис" не представило.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованной признал доказанным обстоятельство выполнения истцом спорных работ, возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Довод ответчика о произведенном между сторонами зачете и отсутствии в связи с этим задолженности ООО "Метраполис" за выполненные ЗАО "ФСК" по договору от 01.11.2008 г. работы, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы, что действующее законодательство не устанавливает определенных форм и процедур совершения зачета встречных однородных требований.

В качестве доказательства произведенного между сторонами зачета наряду с прочими может служить акт сверки взаимных расчетов.

Такое доказательство должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Из акта сверки по взаиморасчетам между ЗАО "ФСК" и ООО "Метрополис" на 30.09.2009 г. (л.д. 46) следует, что по состоянию на 01.01.2010 г., с учетом всех имеющихся между сторонами денежных обязательств, сальдо составляло 2867 руб. в пользу ЗАО "ФСК". В связи с выполнением ООО "Метрополис" в 2010 году работ по договорам: N 06/10 от 16.06.2010 г. на сумму 1 245 657 руб., N 07/10 от 23.06.2010 г. на сумму 575 773 руб., N 08/10 от 14.07.2010 г. на сумму 471 039 руб., итоговое сальдо на 30.09.2010 г. составило 2 289 602 руб. в пользу ООО "Метрополис".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дел: N А45-20955/2010; N А45-20956/2010; N А45-20957/2010, - с ЗАО "ФСК" в пользу ООО "Метрополис" взыскано 575 773 руб. стоимости работ по договору N 07/10 от 23.06.2010 г., 471 039 руб. задолженности по договору N 08/10 от 14.07.2010 г., 1 245 657 руб. задолженности по договору N 06/10 от 16.06.2010 г. Общая сумма удовлетворенных требований составила 2 292 469 руб.

Вместе с тем, как следует из акта сверки (л.д. 46) часть указанной суммы (2 292 469 руб.) в размере 2 867 руб. была учтена при составлении конечного сальдо на 30.09.2010 г. - 2 289 602 руб.

Таким образом, взысканием задолженности по договорам: N 07/10 от 23.06.2010 г., N 06/10 от 16.06.2010 г., N 08/10 от 14.07.2010 г. ООО "Метрополис" не учитывало данные акта сверки, исходило из отсутствия между сторонами зачета встречных однородных требований.

Довод подателя жалобы о взыскании с ЗАО "ФСК" оставшейся после проведения зачета суммы 2 289 602 руб. отклоняется на основании изложенного.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, заявленные доводы и возражения, обоснованно пришел к выводу о недоказанности прекращения обязательства ответчика по оплате основного долга по договору на выполнение комплекса работ от 01.11.2008 г. в сумме 595 638 руб. 54 коп. путем зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 8.2 договора установили, что за задержку оплаты выполненных подрядчиком и подтвержденных формами КС-2, КС-3 работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, проверив требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 31.12.2008 г. по 14.02.2011 г. в сумме 500 000 руб., обоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 150 000 руб.

При этом арбитражным судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения высших судебных инстанций, изложенные в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, о том, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Так как истец отказался от иска в части взыскания процентов, отказ принят судом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2011 года по делу N А45-2426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина