Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-6070/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1893/2011

24 июня 2011 г.

15АП-6070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Попова Наталья Николаевна (доверенность от 05.10.2010 N 1/87);

от ответчиков: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - представитель Крылова Виктория Валентиновна (доверенность от 30.12.2010 N 625);

от общественной организации Федерации независимых профсоюзов России - представитель Ганжала Алексей Александрович (доверенность от 24.02.2011 N 101/131-24д);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 апреля 2011 года по делу N А32-1893/2011 (судья Артамкина Е.В.)

по иску общероссийской общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия"

к общественной организации Федерации независимых профсоюзов России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"

о признании незаконными действий и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" (далее - ОО ФСОП) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общественной организации Федерации независимых профсоюзов России (далее - ОО ФНПР), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отделение в городе Сочи по регистрации права собственности за ОО ФНПР на следующие объекты недвижимого имущества:

- спорткорпус четырехзальный (трехэтажное нежилое здание), помещение подвала литера А1 N 1-7, первого этажа литер А N 1, 1',1", 2-99,106-123; второго этажа N 1, '1, 2-4, 4',5-26, 25, 27-51; третьего этажа N 1, общей площадью 4195, 1 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56;

- гостиницу "Спартак", двухэтажное нежилое здание, литер Ж, общей площадью 444,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 151;

обязании ответчика аннулировать соответствующие записи в ЕГРП; обязании ОО ФНПР возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество:

- спорткорпус четырехзальный (трехэтажное нежилое здание), помещение подвала литера А1 N 1-7, первого этажа литер А N 1, 1',1", 2-99,106-123; второго этажа N 1, '1, 2-4,4',5-26, 25, 27-51; третьего этажа N 1, общей площадью 4195,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56;

- гостиницу "Спартак", двухэтажное нежилое здание, литера Ж, общей площадью 444,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 151;

- насосную станцию, двухэтажное нежилое здание, литера Б, Б1, общей площадью 122,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011 в удовлетворении заявленных ОО ФСОП требований отказано.

Суд указал, что истец фактически заявляет права на спорное имущество. Вместе с тем, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Отказ в удовлетворении требований об обязании ОО ФНПР возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество суд мотивировал тем, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, а также ссылающийся на незаконность сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фактически им не владеет. Поэтому восстановление нарушенного права в данном случае возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОО ФСОП обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 по делу N А32-9443/2005-9/169 решен вопрос только об отсутствии зарегистрированного права на спорные объекты за обществом с ограниченной ответственностью "СКЦ "Спартак" в связи с ничтожностью сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2004. В отношении истца ФНПР и соответчика по делу ОО ФСОП "Россия" в рамках заявленных исковых требований вопрос о праве судом не рассматривался и правоустанавливающие документы не оспаривались. Ссылка суда первой инстанции на указанное постановление как на преюдициальный акт, подтверждающий права ФНПР либо отсутствие прав ОО ФСОП "Россия" на спорное имущество, необоснованна.

Безвозмездный договор, каковым является договор от 17.07.1992 в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством, а именно статьей 257 Гражданского кодекса РСФСР, должен быть нотариально удостоверен. Несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной. Суд первой инстанции не выяснил указанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт также указал, что вправе настаивать на возмещении вреда, причиненного недобросовестными действиями обогатившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2004 года между общественной организацией "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 30-33), по условиям которого продавец продал покупателю три объекта недвижимого имущества, входящие в состав имущества учебно-спортивной базы "Спартак" (далее - УСБ "Спартак"):

- спорткорпус четырехзальный, трехэтажное нежилое здание, помещения подвала литер А1 N 1-7; первого этажа литер А N 1, 1`,1`` 2-99,106-123; второго этажа N 1, 1`, 2-4, 4`, 5-26, 25, 27-51; третьего этажа N1, общей площадью 4195,1 кв.м., инвентарный номер 7, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56;

- гостиницу "Спартак", двухэтажное нежилое здание, литер Ж, общей площадью 444,9 кв.м., инвентарный номер 13, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 151;

- насосную станцию, двухэтажное нежилое здание, литер Б, Б1, общей площадью 122,6 кв.м., инвентарный номер 25, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56.

В марте 2005 ОО ФНПР обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности третьего лица на три спорных объекта путем аннулирования записей в ЕГРП в связи с ничтожностью сделки купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А32-9443/2005-9/169 удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 указанные судебные акты отменены. Принят новый судебный акт, согласно которому требования истца удовлетворены, сделка купли - продажи была признана ничтожной.

На основании судебного акта по заявлению Федерации были аннулированы записи о праве собственника третьего лица на три объекта в ЕГРП.

03 ноября 2006 года ФНПР зарегистрировала право собственности на 2 спорных объекта - гостиницу и нежилые помещения первого, второго и третьего этажей (свидетельства о государственной регистрации права серии 23 АА N 728256 и серии 23 АА N 728257, т. 1, л.д. 60-61). В качестве документов-оснований возникновения права указаны договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 и акт приема-передачи от 17.07.1992.

Истец полагает, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты является недействительной и подлежащей отмене, регистрирующий орган обязан был отказать ОО ФНПР в регистрации права собственности на спортивный комплекс и гостиницу, так как документы-основания не содержат описания движимого имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обосновывая незаконность действий управления по внесению сведений о праве собственности ОО ФНПР на спорные объекты недвижимости, ОО ФСОП указывает на то, что документы, представляемые на государственную регистрацию, должны содержать описание недвижимого имущества вид регистрируемого права. Приложение 3.4 к договору от 17.07.1992 не содержит описания недвижимого имущества, входящего в имущественный комплекс УСБ "Спартак".

Нарушение прав и законных интересов ОО ФСОП истец усматривает в том, что, так как процедура реституции в отношении двух спорных объектов - четырехзального спортивного корпуса и гостиницы "Спартак" - осуществлена не была, но при этом были зарегистрированы права собственности на данные объекты за ОО ФНПР (при неоспоренных в судебном порядке зарегистрированных правах ОО ФСОП "Россия"), истцу был причинен материальный вред недобросовестными действиями обогатившегося лица - ответчика ОО ФНПР.

Указанный довод в обоснование нарушения прав истца не может быть принят по следующим основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 по делу N 32-9443/2005-9/169 установлено, что общественной организации ФСОП спорные объекты недвижимости не принадлежат.

Удовлетворение иска Федерации независимых профсоюзов России постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 по делу А32-94443/2005-9/169 означает, что суд кассационной инстанции признал, что сделка купли-продажи от 31.08.2004, заключенная между ОО ФСОП и ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак", является ничтожной (т.1, л.д.82), а, следовательно, в силу ничтожности сделки никаких прав на спорное имущество у общественной организации "Физкультурно-спортивной общество профсоюзов России не возникло. Соответственно, оспаривать сделки иных лиц и права других лиц на указанное имущество общественная организация не вправе. При отсутствии у истца субъективных гражданских прав на спорное имущество и при отсутствии полномочий защищать интересы других лиц и публичный правопорядок требования истца не могут быть удовлетворены.

Отсутствие у истца прав в отношении спорного имущества означает невозможность нарушения его прав и законных интересов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Отсутствие такого юридического значимого обстоятельства как нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При отсутствии нарушения в отношении общественной организации не имеется оснований и для удовлетворения иска об убытках в отношении органа государственной власти.

В связи с указанным, довод апеллянта о том, что в резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 по делу N А32-9443/2005-9/169 решен вопрос только об отсутствии зарегистрированного права на спорные объекты за обществом с ограниченной ответственностью "СКЦ "Спартак" в связи с ничтожностью сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2004, в отношении истца ФНПР и соответчика по делу ОО ФСОП "Россия" в рамках заявленных исковых требований вопрос о праве судом не рассматривался и правоустанавливающие документы не оспаривались, ссылка суда первой инстанции на указанное постановление как на преюдициальный акт, подтверждающий права ФНПР либо отсутствие прав ОО ФСОП "Россия" на спорное имущество, необоснованна, а также иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании истцом норм процессуального и материального права.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Как было указано выше, у истца отсутствуют права в отношении спорного недвижимого имущества. Учитывая невозможность разрешения спора о праве на недвижимое имущество в рамках оспаривания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Второе притязание, заявленное истцом как кондикционное требование, также не может быть удовлетворено, поскольку надлежащим способом защиты права собственника, направленного на восстановление владения индивидуально-определенной вещью, является виндикационный иск.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2011 года по делу N А32-1893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина