Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 04АП-967/11

г. Чита

Дело N А58-3229/2010

29 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2011 года по делу N А58-3229/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" (ОГРН 1027500953150, ИНН 7527005913) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" (ОГРН 1071402000548, ИНН 1402047219) о взыскании 35 154 494, 72 руб., третьи лица: закрытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "Трансстрой", открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь", общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (ИНН 1402048195), (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Алмаев А.И. - генеральный директор,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" и с учетом его уточнения и частичного отказа от исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о взыскании 26 417 287 рублей основного долга по договору субподряда от 24.02.2009 N 23/05/09, в т.ч.:

- по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2009 N 9 доплата 584 023 рубля 65 копеек, от 30.06.2009 N 10 доплата 861 718 рублей 20 копеек, от 31.07.2009 N 8 доплата 1 549 929 рублей 75 копеек, рассчитанные истцом в связи с тем, что работы были приняты без начисления процентной нормы на временные здания и сооружения, прочие затраты;

- за работы, выполненные помимо основных работ в течение апреля-августа 2009 года: снегоборьба км148-км155 на сумму 1 103 135 рублей 97 копеек; устройство трех водопроводных труб МГТ диаметром 1,5м длиной 39м на сумму 1 383 297 рублей 48 копеек; устройство водопропускных труб МГТ диаметром 1,5 м длиной 18 м на сумму 1 348 620 рублей 34 копейки; устройство насыпи притрассовой автодороги на сумму 175 870 рублей 00 копеек; устройство усового ответвления к трассе ж.д. пути ПК 0+00-ПК 22+70-ПК24+27 на сумму 12 816 672 рубля 71 копейка.

- за передислокацию механизмов и оборудования 4.631.765 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Инжиниринговая компания "Трансстрой", ОАО ХК "Якутуголь", ООО "Корпорация "Трансстрой - Восток".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права. Считает доказанным имеющимися в деле доказательствами, факт того, что принятые работы изначально в соответствии с достигнутой договоренностью сторон не включали в свою стоимость процентные нормы за временные здания и сооружения, прочие затраты. Обращает внимание, что указанные в реестрах временные работы по сооружению земляного полотна главного пути вошли в акты приемки выполненных работ N N 8,9,10, но не отражены в стоимости работ. Находит не соответствующим части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование арбитражным судом ответов, письменных пояснений ответчика и третьих лиц, преследующих собственные процессуальные интересы, в качестве доказательств, освобожденных от необходимости их обоснования. Указывает, что приложение N3 к договору N23/05/09, утвержденное генеральным директором ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (генеральный подрядчик), якобы подтверждающее информацию ответа на судебный запрос ЗАО ИК "Трансстрой", из отзыва ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" не подписано сторонами договора субподряда N 23/05/09 от 24 февраля 2009 г., поскольку не только не имеет к нему никакого отношения, но и не упоминается в договоре, являясь приложением к Контракту N ИНЖ-55/08 от 25 марта 2008 г., заключенному между ОАО ХК "Якутуголь" и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой". Считает, что отказ в удовлетворении исковых требований в части дополнительных работ со ссылкой на ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, выполненные работы полностью включены в предмет договора субподряда N 23/05/09 от 24 февраля 2009 г., следовательно, у сторон отсутствовала необходимость их дополнительного согласования. Подтверждением того, что выполненные работы не относятся к временным, является тот факт, что все они были в своем стоимостном выражении учтены ОАО ХК "Якутуголь" при составлении реестров смет, отдельное существование произведенных видов работ в системе учета ОАО ХК "Якутуголь" свидетельствует о том, что они не включены в состав процентной нормы за временные здания и сооружения, прочие затраты.

ООО "Северо-восток Трансстрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы последней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.02.2009 между ООО "Северо-восток Трансстрой" (подрядчик) и ООО "Транс-Лес" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 24.02.2009 N 23/05/09, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству притрассовой автодороги и земляного полотна подъездного железнодорожного пути к Эльдиканскому месторождению каменных углей на участке "КМ143-КМ154": устройство земляного полотна притрассовой автодороги с дорожной одеждой; устройство земляного полотна железнодорожного пути; строительство малых ИССО по притрассовой автодороги; укрепительные работы; рубка просеки под дороги, отвалы, временные площадки; включая буровзрывные работы, передислокацию принадлежащих субподрядчику механизмов и оборудования, сооружение вахтового поселка и его обслуживание доставку работников на вахту и к месту работы, в порядке и сроки, определенные договором и в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1).

Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 1.03.2009, окончание работ - 31.12.2009 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 3.2 стороны установили ориентировочную стоимость работ в 2009 года 315.000.000 рублей 00 копеек.

Дополнительное соглашение по стоимости работ на основании разработанной проектно- сметной документации не заключалось.

Согласно пункту 3.5 договора финансирование осуществляется в соответствии с утвержденными графиками финансирования по календарным годам (приложение N 2).

В соответствии с графиком финансирования работ, утвержденным сторонами, стоимость работ составляет 315,0 млн. руб.

Частичное исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, принимая оспариваемое решение, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал: - что работы по сооружению земляного полотна главного пути не вошли в акты приемки выполненных работ N N 8,9,10; - что выполнение дополнительных работ было согласовано с ответчиком либо одобрено им впоследствии; - что понес затраты по передислокации машин и оборудования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Отношения сторон, учитывая условия заключенного договора от 24.02.2009, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированным форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" справка по форме КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты отражаются в справке исходя из договорной стоимости. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2, принятых ответчиком, от 30.06.2009 N 9 истец выполнил работы за май 2009 года по разработке выемок и карьеров в грунтах до 4 группы; устройству отвалов в грунтах до 4 группы с планировкой площадей и откосов, от 30.06.2009 N 10 работы за июнь 2009 года по разработке выемок и карьеров в грунтах до 4 группы; по устройству отвалов в грунтах до 4 группы с планировкой площадей и откосов, от 31.07.2009 N 8 работы за июль 2009 года по разработке выемок и карьеров в грунтах до 6 группы, по устройству отвалов в грунтах до 6 группы с планировкой площадей и откосов.

Указанные акты подписаны сторонами. Судом первой инстанции установлено, что вопреки утверждениям истца о подписании актов с разногласиями со его стороны в части стоимости работ, ответчиком представлены оригиналы указанных актов, которые подписаны со стороны истца без возражений.

Представленные в материалы справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 30.06.2009 на сумму 8 061 043 рубля 03 копейки и N 3 от 31.07.2009 на сумму 8 461 556 рублей 47 копеек подписаны сторонами также без замечаний.

Следовательно, истец, подписывая справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 без возражений, согласился со стоимостью принятых ответчиком к оплате работ.

Ответчик произвел оплату по принятым работам, что подтверждается пояснительной запиской истца (т.2 л.д. 20-22) и отзывом 3.12.2010 (т.2 л.д.151-152).

Произведенные истцом расчеты долга в связи с тем, что работы были приняты без начисления процентной нормы на временные здания и сооружения, прочие затраты с использованием: - реестра N 3 (т.2 л.д.107 строка 8) по акту КС-2 N 9 в размере 584 023 рубля 65 копеек; - реестра N 4 (т.2 л.д. 108 строка 10) по акту N 10 в размере 861 718 рублей 20 копеек; - реестра N 5 (т.2 л.д. 109 строка 11 по акту N 8 в размере 1 549 929 рублей 75 копеек, обоснованно судом первой инстанции отклонены, ввиду отсутствия доказательств факта того, что указанные в реестрах временные работы по сооружению земляного полотна главного пути не вошли в акты приемки выполненных работ N N 8,9,10.

Согласно приложению N 3 к договору N 23/05/09, утвержденного генеральным директором ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (генеральный подрядчик) временные здания и сооружения включены в расценки, что также следует из ответа на судебный запрос ЗАО ИК "Трансстрой", отзыва ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток".

Согласно актам о приемке выполненных работ генподрядчиком ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Транстсрой" от 30.06.2009 N 9, от 31.07.2009 N 8, от 30.06.2009 N 10 приняты от субподрядчика ООО "Северо-восток Трансстрой" работы в том же объеме и по тем же расценкам, что и ООО "Северо-восток Трансстрой" от ООО "Транс-Лес" по договору субподряда 24.02.2009 N 23/05/09.

Таким образом, оснований для взыскания доплаты по договору не имеется.

Правомерными также являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ, не предусмотренных договором субподряда от 24.02.2009 N 23/05/09: снегобрьба км148-км155, устройство трех водопроводных труб МГТ диаметром 1,5м длиной 39м, устройство водопропускных труб МГТ диаметром 1,5 м длиной 18 м, устройство насыпи притрассовой автодороги, устройство усового ответвления к трассе ж.д. пути ПК 0+00-ПК 22+70-ПК24+27.

В соответствии с пунктами 4,6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (сметы) должна быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 3.2 стороны установили ориентировочную стоимость работ в 2009 года 315 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.5 договора финансирование осуществляется в соответствии с утвержденными графиками финансирования по календарным годам (приложение N 2).

Дополнительного соглашения по стоимости работ на основании разработанной проектно-сметной документации не заключалось.

В соответствии с графиком финансирования работ (т.1 л.д. 33), утвержденным сторонами, стоимость работ составляет 315,0 млн. руб. Соглашения об изменении стоимости работ сторонами не представлено.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что и эти спорные работы были им переданы ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что эти работы не являются временными и не были оплачены в единичных расценках по сооружению земляного полотна железной дороги в процентном соотношении от строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость передислокации механизмов и оборудования, сооружения вахтового поселка и его обслуживание, доставка работников на вахту и обратно, а также к месту работы, если расстояние превышает 3 км, временных зданий и сооружений, подрядчик оплачивает по факту на основании подтверждающих документов, расчетов, смет и актов выполненных работ. Стоимость работ по строительству вахтового поселка оплачивается отдельно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора истец не представил доказательства, подтверждающие затраты по передислокации машин и оборудования и не обосновал расчет на сумму 4631765 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2011 года по делу N А58-3229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин