Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 08АП-3546/11

город Омск

28 июня 2011 г.

Дело N А46-3276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3546/2011) индивидуального предпринимателя Бомбина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя от 04.04.2011 по делу N А46-3276/2011 (судья Яркова С.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Черникова Андрея Владимировича

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент; заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) индивидуального предпринимателя Бомбина С.А.,

2) закрытого акционерного общества "Омскмебель" (далее - ЗАО "Омскмебель"),

3) Бушель Максима Владимировича,

о признании недействительным распоряжения от 24.09.2010 N 7389-р,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Черникова А.В. - Туголуков К.В. по доверенности от 26.05.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Бомбина С.А. - Ворошилова И.С. по доверенности от 27.01.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО "Омскмебель" - Загребина А.Н. по доверенности от 25.04.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Бушель М.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черников А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту, в котором просил признать недействительным распоряжение от 24.09.2010 N 7389-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

04.04.2011 от индивидуального предпринимателя Черникова А.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 50 - 51), в котором заявитель просил:

- запретить Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Омской области (644043, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42) совершать действия по постановке на кадастровый учет земельного участка, образуемого на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 24.09.2010 N 7389-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:12 01 03, с местоположением земельного участка, установленным относительно административного корпуса (литера А, А1) с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Лермонтова, дом 192;

- запретить Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (644043, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42) совершать действия по предоставлению земельного участка, образуемого на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 24.09.2010 N 7389-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:12 01 03, с местоположением земельного участка, установленным относительно административного корпуса (литера А, А1) с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Лермонтова, дом 192.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2011 заявление предпринимателя удовлетворено.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции отметил, что испрашиваемые обеспечительные меры вытекают из существа обжалуемого распоряжения и являются достаточной мерой для уменьшения негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Бомбин С.А. просит отменить вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение, сославшись на то, что суд не учел цель применения обеспечительных мер.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Бушель М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель индивидуального предпринимателя Черникова А.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Омскмебель" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал позицию подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Департамента и Бушель М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер индивидуальный предприниматель Черников А.В. указал на то, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить неблагоприятные последствия, связанные с возможностью совершения действий по исполнению оспариваемого распоряжения, обеспечит защиту имущественных интересов предпринимателя, а также обеспечит возможность исполнения принятого по данному делу судебного акта.

С учетом требований разумности и обоснованности, соразмерности заявленных обеспечительных мер заявленному требованию, сохранения баланса интересов участвующих в деле лиц, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых индивидуальным предпринимателем Черниковым А.В. обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Бомбин С.А. ссылается на то, что в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N 33-414, которым установлено отсутствие права заявителя на спорный объект недвижимости (гараж, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д.192).

Однако подателем жалобы не учтено, что судом кассационной инстанции вынесено кассационное определение от 26.01.2011, которым Бомбину С.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж площадью 93,7 кв.м. по ул. Лермонтова, д. 192.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2011 по делу N А46-3276/2011 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков