Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 08АП-5500/11

город Омск

04 октября 2011 г.

Дело N А46-3276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5500/2011) индивидуального предпринимателя Черникова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2011 по делу N А46-3276/2011 (судья Яркова С.В), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Черникова Андрея Владимировича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительным ненормативного правового акта, при участи в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Бомбина Сергея Анатольевича, Закрытого акционерного общества "Омскмебель", Бушеля Максима Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Черникова Андрея Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Бомбина Сергея Анатольевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Омскмебель"- Загребина А.Н. по доверенности N б/н от 25.04.2011 сроком действия на один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

от Бушеля Максима Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

установил:

индивидуальный предприниматель Черников Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент) от 24.09.2010 N 7389-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2011 по делу N А46-3276/2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ИП Черников А.В. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании заявлений индивидуального предпринимателя Бомбина Сергея Анатольевича и закрытого акционерного общества "Омскмебель", привлеченных у участию в деле в качестве третьих лиц, Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" в 2010 году были проведены работы по межеванию земельного участка.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 24.09.2010 вынесено распоряжение N 7389-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", которым была утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 55:36:12 01 03, относящегося к категории земель населённых пунктов, и установлен вид использования земельного участка - для размещения производственных и административных зданий. Местоположение земельного участка установлено относительно административного корпуса (литеры А, А1) с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Лермонтова, дом 192.

Полагая, что означенный ненормативный правовой акт не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Черникова А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением за защитой нарушенного права. В обоснование своих требований заявитель указал на наличие на указанном земельном участке используемого им на протяжении более 6 лет гаража.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП Черникова А.В., исходил из того, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, в связи с чем оспариваемое распоряжение вынесено Департаментом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что права заявителя спорным распоряжением не был нарушены, так как он не представил доказательств наличия прав в отношении расположенного на спорном земельном участке недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе ИП Черников А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей позиции указал, что с сентября 2005 года владеет зданием гаража, площадью 99,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 192, а ИП Бомбин С.А. и ЗАО "Омскмебель" пытаются оформить в свою собственность земельный участок, находящийся под зданием гаража. При этом, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная оспариваемым распоряжением составлена без учета фактического землепользования. При составлении схемы не были приняты во внимание находящиеся на спорном участке объекты: электростанция и линейные объекты (электрический кабель, теплотрасса), не были учтены нормы отвода земель для размещения линейных объектов. В нарушение статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжением Департамента имущественных отношений была утверждена схема расположения земельного участка, которая включает в себя земельный участок, не используемый ни Бомбиным С.А., ни ЗАО "Омскмебель".

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ЗАО "Омскмебель", указавшего на отсутствие оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения. Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии фактов, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта нормам действующего законодательства, так и об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя.

Данный вывод поддержан апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлён государственный кадастровый учёт земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного статьёй 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанного заявления или обращения утверждает и выдаёт заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В пункте 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" дано понятие кадастрового плана, представляющего собой тематический план кадастрового квартала или иной указанной в соответствующем запросе территории в пределах кадастрового квартала, который составлен на картографической основе и на котором в графической форме и текстовой форме воспроизведены запрашиваемые сведения.

Согласно приказу Минюста Российской Федерации от 19.03.2008 N 66 "Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории" схема расположения земельного участка на кадастровом плане может быть разработана на основе плана земельных участков, расположенных в кадастровом квартале.

Согласно пункту 21 Положения о Департаменте, утверждённого постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 N 395-п Департамент, в том числе утверждает и выдаёт схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующей территории, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 12); согласовывает в установленных законодательством Российской Федерации случаях документацию, подготовленную при проведении землеустроительных и кадастровых работ на территории города Омска, в пределах своей компетенции (подпункт 13).

Таким образом, на Департамент возложена обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории при условии отсутствия необходимых сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Как обосновано установлено судом первой инстанции и не опровергается участвующими в деле лицами, доказательства, подтверждающие постановку спорного земельного участка на кадастровый учёт, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, письмом от 25.05.2011 (на N 5536/212/11-1626 от 24.05.2011) Отдел кадастрового учёта по городу Омску ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области сообщил, что в кадастровом районе 55:36 г. Омск земельный участок, согласно приложенной к запросу схемы, не сформирован и в государственном кадастре недвижимости не учтён. Земельный участок местоположение которого Омская область г. Омск Центральный АО, участок расположен относительно участка по ул. Лермонтова дом 192, согласно приложенной к запросу схемы, определяется в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:3312 (приложение: кадастровый паспорт земельного участка).

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно административного корпуса (литеры А, А1) с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Лермонтова, дом 192. По таким основаниям, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что оспариваемое распоряжение вынесено Департаментом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Кроме того, оснований считать данное распоряжение не соответствующим закону не имеется.

Что касается нарушения прав заявителя, то в этой части ИП Черников А.В. не доказал, что его права были нарушены.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 36 означенного кодифицированного акта предусмотрено: если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие у него преимущественного права по сравнению с собственниками недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу, на спорный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Бомбин С.А. и закрытое акционерное общество "Омскмебель" являются собственниками недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. Таким образом, они вправе в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации оформить в собственность земельный участок, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости, что не может нарушать права заявителя.

При этом, Черниковым А.В., в свою очередь, не были представлены доказательства, гараж площадью 99,3 кв.м., литера Ф, инвентарный номер 6667843, расположенный по адресу: город Омск, улица, Лермонтова, дом 192, и железобетонный забор являются собственностью заявителя.

Напротив, имеющиеся документы свидетельствуют об обратном (свидетельства о государственной регистрации права серии 55-АА N N 257500 и 257499).

Более того, в решении Куйбышевского районного суда г.Омска от 08.12.2010, вынесенном по делу N 2-5193/2010 содержится вывод о том, что Черников А.В. "правовых оснований для самостоятельного владения и пользования спорным гаражом" не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в рамках настоящего спора отсутствуют доказательства подтверждающие, что распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 24.09.2010 N 7389-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" нарушает права и законные интересы ИП Черникова А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Довод заявителя о том, что в случае постановки земельного участка на кадастровый учёт заявитель будет лишён возможности пользоваться означенным имуществом основан на предположениях и не подтверждён документально.

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что Черников А.В. имеет право на защиту объекта недвижимого имущества, давностным владельцем которого, по его мнению, он является - гаража площадью 99,3 кв.м., литеры Ф, инвентарный номер 6667843, расположенный по адресу: город Омск, улица, Лермнотова, дом 192, и железобетонного забора.

Судом первой инстанции верно указано, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в отношении земельного участка, но не в отношении указанного выше имущества. В связи с изложенным ссылку предпринимателя на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований ИП Черникова А.В.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Черникова А.В..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Андрея Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2011 по делу N А46-3276/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов