Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 17АП-229/07

г. Пермь

21 февраля 2007 г.

N дела 17АП-229/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - индивидуального предпринимателя Бобровой Л.Ф.

на решение от 25.12.2006 г. по делу N А50-20687/2006-А9

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Бобровой Л.Ф.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Добрянке Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермской области в порядке ст.202 АПК РФ с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Боброву Л.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой взыскание штрафа в сумме 4 000 руб. считает необоснованным.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому привлечение к административной ответственности считает законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

Заявитель и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 г. налоговым органом проведена проверка соблюдения Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" индивидуального предпринимателя Бобровой Л.Ф. В соответствии с актом N АЛКО-407512 от 06.12.2006 г., протоколом проверочной закупки от 06.12.2006 г., протоколом осмотра от 06.12.2006 г. в ходе проведения проверки магазина "Елочка" по адресу: г. Добрянка, ул. Сакко и Ванцетти , 31 установлено, что отсутствуют справки к товарно - транспортным накладным на алкогольную продукцию: водку "Градус", водку "Пермская", водку "Пермь Великая", коктейль "Розовый пес".

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным ч.1 и 2 ст.14.16 КоАП РФ, рассматриваются судом, в связи с чем, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермской области в порядке ст.202 АПК РФ.

Арбитражный суд Пермской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что событие правонарушения доказано, отсутствие справок к товарно - транспортным накладным нарушает установленные законодательством правила, в связи с чем привлечение предпринимателя к ответственности правомерно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. ст. 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Вышеназванным Законом (п. 1 ст. 16 Закона в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ (ред. 31.12.2005) право поставки и (или) розничной продажи алкогольной продукции предоставлено только организациями. Предприниматель не имеет права заниматься указанной деятельностью и, следовательно, не может выступать и субъектом ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 ст.14.16 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В связи с тем, что получение соответствующей лицензии на право поставки и (или) розничной продажи алкогольной продукции ИП Бобровой Л.Ф. невозможно, предприниматель в принципе не имела права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.

Установив, что налоговым органом к ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ привлечена ИП Боброва Л.Ф., как ненадлежащий субъект ответственности, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство расценено как отсутствие состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, произведена переквалификация на ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, на основании которой установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи конкретного товара (алкогольной продукции).

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, арбитражным судам не подведомственно. В силу ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым, в частности, относятся и налоговые органы.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и, руководствуясь вышеизложенными положениями, прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь пп.1 п.1 ст.150, ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 года отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова