Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 11АП-5322/11

28 июня 2011 г.

Дело N А65-20517/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Калинкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миннемухаметова Ривнера Тависовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года, принятое по делу N А65-20517/2010, судья Горинов А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Недвижимость ИЦ энергетики Поволжья" (ОГРН 1076315008703), г.Самара, ул.Самарская, д.203 "Б",

к индивидуальному предпринимателя Миннемухаметову Ривнеру Тависовичу (ОГРН: 308026005700010), Республика Башкортостан, Илишевский район, дер. Буралы,

о взыскании 162 226 руб.40 коп. долга и 56 529руб.79коп. пени,

с привлечением к участию в деле третьего лица - Нестерова Александра Александровича, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

с участием

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - ИП Миннемухаметов Р.Т. (лично),

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Недвижимость ИЦ энергетики Поволжья" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Миннемухаметову Ривнеру Тависовичу о взыскании 162 226 руб.40коп. долга и 56 529 руб.79 коп. пени на основании договора аренды недвижимого имущества N 021-АР-НЧЛ от 01.06.2009 г.

В обоснование требования истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.06.2009 и дополнительному соглашению N 1 от 20.08.2009 к договору аренды.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 12, 307, 310, 314,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Нестеров А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года иск удовлетворен частично, с ИП Миннемухаметова Р.Т. в пользу ОАО "Недвижимость ИЦ энергетики Поволжья" взыскано 162 226 руб. 40 коп. долга, 12 169 руб. 60 коп. пени и 7 375 руб.12коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом индивидуальный предприниматель Миннемухаметов Р.Т. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить взысканную с ответчика основную сумму долга до 32 048руб.80коп., снизить сумму пени, приостановить исполнительное производство, распределить судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своей просьбы в жалобе ответчик указал, что истцом незаконно начислена арендная плата, поскольку истец сам фактически расторг договор аренды 29.10.2009, когда запер и опломбировал арендованные помещения, тем самым не дал возможности ответчику освободить помещения от оборудования и инструментов, и сдать помещения по акту, в результате чего вместо долга за сентябрь и октябрь 2009 г.., истец начислил долг по арендной плате с ноября 2009 г.. по июль 2010 г.. Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был извещен о судебном заседании 29.12.2010 г.., не получал решение по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на довод ответчика о неполучении в свой адрес копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан истец указал, что из материалов дела, а также из выписки из ЕГРИП адресом регистрации ответчика является: Республика Башкортостан, Илишевский район, дер. Буралы, других адресов во время производства по делу ответчик не заявлял.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили. Кроме того в отзыве истца отражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 г. между открытым акционерным обществом "Недвижимость ИЦ энергетики Поволжья" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Миннемухаметовым Ривнером Тависовичем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 021-АР-НЧЛ, по условиям которого ответчику были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 46кв.м., расположенные по адресу: г.Набережные Челны, район Нижний Бьеф Нижнекамской ГРЭС, для использования под технические помещения на срок с 01.06.2009 г. по 30.04.2010 г.

Право собственности истца на указанные нежилые помещения подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 02.04.2008 г.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора размер арендной платы за пользование указанными помещениями составляет 3 799 руб. 60 коп. в месяц (с НДС). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

Обусловленные договором нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приемки-передачи помещений от 01.06.2009 г.

20.08.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому площади сдаваемых в аренду нежилых помещений были увеличены до 170кв.м. Кроме того, стороны согласовали увеличение размера арендной платы до 14 042 руб. в месяц.

Арендуемое имущество, площадью 170 кв.м. было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 20.08.2009 г.

За пользование нежилыми помещениями с июня 2009 г. по июль 2010 г. за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 162 226 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанные обязательства ответчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями закона и заключенного договора, не исполнены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с июня 2009 г. по июль 2010 г. в размере 162 226 руб.40коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора (пункт 4.2.).

Доводы ответчика о том, что он был ограничен в пользовании арендованным имуществом, суд находит несостоятельными, поскольку согласно свидетельским показаниям третьего лица Нестерова А.А., являвшегося работником истца, свидетель действительно осуществил прикрепление пломб, не содержащей какой-либо принадлежности к ОАО "Недвижимость ИЦ энергетики Поволжья", на ушки ворот, предназначенные для навесного замка, лишь с целью сохранности не полностью вывезенного имущества Миннемухаметова Р.Т., находящегося в арендованных помещениях, в момент невозможности присутствия на территории данного объекта, так как со стороны неизвестных ему лиц предпринимались попытки по вывозу указанного имущества, мотивируя это тем, что Миннемухаметов Р.Т. является их должником и поручил им его вывезти.

Доводы ответчика в жалобе о том, что он направлял письма в адрес истца с извещением о прекращении договора аренды и просьбой не препятствовать в освобождении помещения от своего оборудования и инструментов, и сдать помещения по акту, необоснованны, поскольку доказательств отправки данных писем суду представлено не было.

Судом первой инстанции ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом (путем направления копии судебного акта) по официальному адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, т.е. с соблюдением положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом информация о рассмотрении дела размещалась судом первой инстанции также и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. В силу этого, утверждения ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, не может быть признано обоснованным.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца судом первой инстанции было отказано обоснованно, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года, принятое по делу N А65-20517/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миннемухаметова Ривнера Тависовича оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко