Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 11АП-12215/11

г. Самара

N 11АП-12215/11

29 ноября 2011 г.

Дело N А65-20517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Миннемухаметова Р.Т. - не явились, извещены;

от истца ОАО "Недвижимость ИЦ энергетики Поволжья" - не явились, извещены;

от третьего лица Нестерова А.А. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года в зале N 6 дело

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Миннемухаметова Ривнера Тависовича, д. Буралы, Илишевский район, Республика Башкортостан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года, принятое

по делу NА65-20517/2010 судьей Гориновым А.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Миннемухаметова Ривнера Тависовича, д. Буралы, Илишевский район, Республика Башкортостан,

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества "Недвижимость ИЦ энергетики Поволжья" (ИНН: 5258073757, ОГРН: 1076315008703), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Миннемухаметову Ривнеру Тависовичу (ИНН: 022503649503, ОГРНИП: 308026005700010), д. Буралы, Илишевский район, Республика Башкортостан,

с привлечением третьего лица:

- Нестеров Александр Александрович, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 162 226 руб. 40 коп. долга и 56 529 руб. 79 коп. пени,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Миннемухаметов Ривнер Тависович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года по делу N А65-20517/2010 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Миннемухаметова Р.Т. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.2 л.д.28-29).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Миннемухаметов Ривнер Тависович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что его имущество было противозаконно захвачено по указанию ОАО "Недвижимость ИЦ энергетики Поволжья", о чем ИП Миннемухаметова Р.Т. узнал только из постановления Комсомольского ОВД г. Набережные Челны от 14.06.2011 г., в связи с чем считает данное обстоятельство вновь открывшимся.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года с индивидуального предпринимателя Миннемухаметова Р.Т. в пользу открытого акционерного общества "Недвижимость ИЦ энергетики Поволжья" было взыскано 162 226 руб. 40 коп. долга, 12 169 руб. 60 коп. пени и 7 375 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года было оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть решение от 29 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства ИП Миннемухаметов Р.Т. указал постановление Комсомольского ОВД г. Набережные Челны от 14.06.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлено, что руководством истца было дано указание третьему лицу закрыть помещение и не выдавать оборудование, в том числе и принадлежащее заявителю. О противозаконном захвате имущества заявителю не было известно, так как он полагал, что действия третьего лица были самоуправством, ввиду неполучения от истца письменного предупреждения в порядке части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных вновь открывшихся обстоятельств заявителем указано не было.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, ссылка заявителя на постановление Комсомольского ОВД г. Набережные Челны от 14.06.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве вновь открывшееся обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной.

Кроме того, заявитель не указал ни одного из оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование необходимости пересмотра решения от 29 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года по делу N А65-20517/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года по делу N А65-20517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миннемухаметова Ривнера Тависовича, д. Буралы, Илишевский район, Республика Башкортостан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев