Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 15АП-5700/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2940/2011

28 июня 2011 г.

15АП-5700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Юг-Руси" - представители: Попова Ирина Васильевна, доверенность от 31.01.2011 г., Василенко Наталья Юрьевна, доверенность от 28.03.2011 г.,

от Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представители: Каганова Инна Анатольевна, доверенность от 03.06.2011 г. N 75д; Ловчиков Олег Валентинович, доверенность от 16.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 г. по делу N А53-2940/2011

принятое в составе судьи Гришко С.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Юг-Руси"

к Нижне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.02.2011 г.. по делу N 17-016213/11 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юг-Руси" (далее - ЗАО "Юг-Руси") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Нижне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Донское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2011 г. по делу N 17-016213/11 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением суда от 03.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неуведомлении законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Не согласившись с данным судебным актом, Нижне-Донское управление Ростехнадзора обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 03.05.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела вручено руководителю филиала общества, действующему на основании доверенности. Оспариваемым постановлением привлечено к ответственности ЗАО "Юг-Руси", а не Сальский филиал общества, который указан в постановлении как место совершения правонарушения.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что производство по делу об административном правонарушении велось в отношении филиала общества. В протоколе об административном правонарушении в качестве правонарушителя указан филиал Сальский ЗАО "Юг-Руси". Руководитель филиала, в присутствии которого составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление законным представителем общества не является. В доверенности, выданной указанному лицу, отсутствуют полномочия на участие в конкретном административном деле. Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества управлением не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 07.02.2011 г. N 11 сотрудниками Нижне-Донского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов ЗАО "Юг-Руси" (филиал Сальский), расположенных по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Николая Островского, 6. В ходе проверки управлением выявлен ряд нарушений требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ, Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору функций по осуществлению лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, Приказа Минприроды РФ от 30.07.2009 г. N 237, Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки, использования растительного сырья (ПБ 14-586-03).

По факту выявленных нарушений, зафиксированных в акте от 10.02.2011 г. в отношении ЗАО "Юг-Руси" (филиал Сальский) составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2011 г.

Постановлением управления от 14.02.2011 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ЗАО "Юг-Руси" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон N 116-ФЗ), под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

Согласно подп. "в" п. 1 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Из материалов дела следует, что обществом "Юг-Руси" эксплуатируются опасные производственные объекты хранения и переработки растительного сырья, в том числе, цех по производству муки, элеваторы N 1 и N 2, отдельно стоящие зерносушильные участки N 1-3, склад бестарного хранения муки, приемо-очистительные башни N 1-5, приемо-очистительные и сушильно-очистительные башни N 8 и N 6, склады бестарного напольного хранения N 9-14, N 18-24, N 28-33, N 36-39 , зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством от 04.10.2010 г. N А29-03291.

На основании статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В ходе проведенной проверки управлением установлено, что обществом на опасном производственном объекте: не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности; эксплуатируются технические устройства с истекшим сроком безопасной эксплуатации; не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; стационарные ленточные конвейеры приемо-очистительных башен не оснащены реле контроля скорости; нории приемо-очистительных башен не оборудованы датчиками подбора; нории приемо-отпускного устройства, склада бестарного напольного хранения N 3, отдельно стоящих зерносушильных участков N 1 и N 2 не оборудованы взрывозарядными устройствами; отсутствуют тамбур-шлюзы между помещениями категории Б и другими помещениями; легкосбрасываемые конструкции лестничной клетки элеватора N 1 и N 2 не соответствуют нормативным требованиям промышленной безопасности; на приеме сырья с автомобильного транспорта N 1-6, 8 отсутствует магнитное заграждение; аспирационные сети выполнены с нарушением требований промышленной безопасности; нории элеватора N 2 не оснащены РКС, датчиками подбора, устройствами контроля сбегания ленты; нории не оснащены автоматически действующими тормозными устройствами; конструкции оборудования не герметичны; концы транспортной ленты соединены металлическими скобками; клиномерные передачи работают с неполным комплектом ремней; тамбур-шлюзы не оборудованы аварийным освещением; в электропомещении не предусмотрена механическая приточно-вытяжная вентиляция; электрорубильники не имеют защитных кожухов; отсутствуют графики уборки пыли в производственных помещениях; при въезде на территорию отсутствует схема движения автотранспорта; у выездных ворот автомобильных весов отсутствуют направляющие столбы; органы управления оборудованием не имеют надписей об их назначении; дверцы и смотровые лючки оборудования не уплотнены.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "Юг Руси" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки от 10.02.2011 г. вручен руководителю филиала ЗАО "Юг Руси" 10.02.2011 г. В тот же день управлением составлен протокол об административном правонарушении.

В подтверждение надлежащего уведомления законного представителя ЗАО "Юг Руси" о времени и месте рассмотрения административного дела представлено определение о назначении места и времени и рассмотрения административного дела с отметкой о получении его директором Сальского филиала ЗАО "Юг Руси" 10.02.2011 г.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено с участием руководителя филиала ЗАО "Юг Руси" - Сорокина В.Л.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 Постановления от 26.07.2007 N 46, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Сорокин В.Л. законным представителем юридического лица не являлся, действовал по доверенности от 07.08.2010 г. N 30, согласно содержанию которой он не наделялся полномочиями по представлению интересов общества в ходе производства по конкретному административному делу, в связи с чем не может не являться законным представителем юридического лица, его уполномоченным представителем или защитником.

Доказательств направления акта проверки, уведомления о составлении протокола и рассмотрении административного дела по адресу юридического лица - ЗАО "Юг Руси" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Тем самым общество лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 г. по делу N А53-2940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова