Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 15АП-5939/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33776/2010

27 июня 2011 г.

15АП-5939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу N А32-33776/2010

по заявлению ООО "Силквей Трейдинг Групп" ОГРН 1090544000194

к Новороссийской таможне

о признании действий незаконными и обязании совершить действия

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Силквей Трейдинг Групп" (далее - Общество, ООО "Силквей Трайдинг групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 1017110/071209/0009542; о признании незаконным отказа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 466 767,36 рубля, оформленного письмом от 24.09.2010 N 13-13/28981; об обязании возвратить заявителю 1 466 767,36 рубля излишне уплаченных таможенных платежей (уточненные требования).

Решением суда от 31.03.2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации, что является признаком недостоверности сведений, заявленных при декларировании.

Общество по почте направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей таможни, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения внешнеэкономического контракта от 04.08.2009 N Р1-S090804, заключенного с компанией "GD Midea Commercial Air-Conditioning Egipment Co. Ltd" (Китай), условие поставки FОВ - Шеньжень (Бежиао), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - чиллеры с воздушным охлаждением.

Ввезенный товар оформлен по ГТД N 1017110/071209/0009542 задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Силквей Трайдинг групп" представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов, а именно: контракт, паспорт сделки, инвойсы, спецификация, упаковочный лист, сертификаты и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортную декларацию страны отправления с переводом, прайс-лист производителя; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации; банковские платежные документы, подтверждающие оплату расходов по транспортировке до места прибытия на таможенную территорию России; ведомость банковского контроля; данные предприятия о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализацией на внутреннем рынке; договор реализации товаров на внутреннем рынке, счета- фактуры, расчет цены реализации товара на внутреннем рынке; документы и сведения о физических характеристиках товара, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; другие документы и сведения.

ООО "Силквей Трайдинг групп" не представило таможне дополнительно запрошенные документы, при этом товар выпущен под обеспечение таможенных платежей.

Новороссийская таможня не приняла заявленную ООО "Силквей Трайдинг групп" таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В связи с отказом общества "Силквей Трайдинг групп" корректировать заявленную таможенную стоимость Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД 1017110/071209/0009542 по шестому (резервному) методу, в связи с чем, заявителю доначислено к уплате 1 466 767,36 рубля дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с произведенной таможенным органом корректировкой, общество направило в Новороссийскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств от 08.09.2010.

Однако таможня письмом от 24.09.2010 N 13-13/28981 оставила заявление общества без удовлетворения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной в ГТД N 1017110/071209/0009542 таможенной стоимости, определенной первым методом, ООО "Силквей Трайдинг групп" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне с ГТД был представлен пакет документов (контракт от 04.08.2009 N PI-S090804; паспорт сделки 09080001/2763/0009/2/0; приложение от 04.08.2009 N 1; коносамент от 27.10.2009 N SCB09100256А; коносамент от 10.11.2009 N 801617931; коносамент от 01.12.2009 N 78В-0929 РSD; инвойс от 26.10.2009 N ZY-AC09100063; упаковочный лист от 26.10.2009; сертификат соответствия - РОСС СN.АИ29.В14968 от 19.11.2009 сертификат соответствия - РОСС СN.АВ29.А23154 от 20.11.2009; заключение от 25.11.2009 N АФ-45/4544; договор с приложением от 01.08.2009 N NZ-008/01-09; инвойс на перевозку от 06.11.2009 N GN012953; инвойс на перевозку от 06.11.2009 N GN012927; справку о поставках от 07.12.2009; документы по предоплате; ДТС-1; ДУ от 04.12.2009 N 10317110/041209/10020078; пояснения от 07.12.2009;техническое описание), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что ООО "Силквей Трайдинг групп" оплатило компании "GD Midea Commercial Air-Conditioning Egipment Co. Ltd" (Китай) денежные средства за товары, поставленные по ГТД 1017110/071209/0009542, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 грузовой таможенной декларации, и суммами, указанными в инвойсе поставщика.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Силквей Трайдинг групп" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о том, что декларантом не были представлены дополнительно запрошенные документы.

Экспортная декларация и прайс-лист производителя не является документом, обязательным к представлению.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ООО "Силквей Трайдинг групп" таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Таким образом, ООО "Силквей Трайдинг групп" были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года N 13643/04).

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2 метода. По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г.. N 29, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения при корректировке самой низкой таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Шестой метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом "О таможенном тарифе" правила последовательного их применения.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что корректировка осуществлена таможней на основании выписок из ГТД, условия поставки и характеристики товара по которым несопоставимы с условиями поставки товара, ввезенного по спорным ГТД.

Таким образом, решение Новороссийской таможни об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 1017110/071209/0009542 и действия таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как оно 08.09.2010 обращалось с заявлением в Новороссийскую таможню о возврате денежных средств, исчисленных к уплате по ГТД N 1017110/071209/0009542, в связи с произведенной корректировкой, заявление было принято таможней.

Поскольку заявление Общества соответствует требованиям Приказа ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об обязании возвратить денежные средства также подлежит удовлетворению, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 г. N 3323/07, Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 25.06.2008 г. N Ф08-3548/08, от 13.05.2008 г. N Ф08-2500/08-879А, от 18.12.2007 г. N Ф08-8311/2007-2120А.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу ООО "Силквей Трайдинг групп" судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 31667 рублей.

Таможенные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время, таможенный орган не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, ввиду чего решение суда о взыскании с таможни судебных расходов в пользу заявителя по делу соответствует нормам статьи 110 АПК РФ и позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 31.03.2011 г.. года об удовлетворении требований ООО "Силквей Трайдинг групп". Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2011 по делу N А32-33776/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев