Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-6402/11

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Уральские строительные материалы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 по делу N А76-3828/2011 (судья Кузнецова И.А.),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Уральские строительные материалы" (далее - ООО "ПКФ "Уральские строительные материалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском по делу N А76-3828/2011 к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - ООО "УралСтрой", ответчик) о признании договора займа от 28.04.2009 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 по делу N А76-3828/2011 исковое заявление (встречный иск) общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Уральские строительные материалы" оставлено без движения ввиду нарушения истцом требований ст.126 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ПКФ "Уральские строительные материалы" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что обжалуемый судебный акт препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Арбитражным процессуальным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без движения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба не может быть подана на определение об оставлении искового заявления (встречного иска) без движения при условии, что оспариваемым актом не заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если заявителем подана апелляционная жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию согласно нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления (встречного иска) без движения от 30.05.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Уральские строительные материалы".

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Уральские строительные материалы" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 по делу N А76-3828/2011 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко