Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10464/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-10464/2011 Дело N А76-3828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Уральские строительные материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 по делу N А76-3828/2011 (судья Кузнецова И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" - Казанцева Е.Э. (доверенность от 25.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой", г. Челябинск, (ОГРН 1077449010297) (далее - ООО "УралСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Уральские строительные материалы", г. Курган (ОГРН 1034500023986) (далее - ООО ПКФ "Уральские строительные материалы", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, г. Курган (далее - третье лицо), о взыскании 11 907 639 руб. 92 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1, л.д. 5-8)

Определением суда от 30.05.2011 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой", г. Челябинск об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога право аренды земельного участка - на земельный участок, расположенный на землях поселений в г. Курган, по ул. Химмашевского, 17, площадью 11 049 кв.м. и залог объекта недвижимого имущества - здание растворного узла (лит. А,а) общей площадью 419,5 кв.м., с кадастровым номером: 334\1\А\25\1, расположенное на земельном участке в г. Курган, по ул. Химмашевской, 17, площадью 11 049 кв.м. (л.д.47-50,т.1) с присвоением выделенному производству N А76-9228/2011.

До вынесении решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.94-96,т.2), истец просит взыскать с ответчика 14 219 717 руб. 45 коп., из них 9 650 000 руб. сумма займа, 2 187 068 руб. сумму процентов за пользование займом, 2 382 648 руб. 96 коп. неустойка.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумму займа в размере 9650000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 187 068 руб. 49 коп., неустойка в размере 2 382 648 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, судебные расходы в размере 79 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 руб. 60 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 93 994 руб. 99 коп. (т.2, л.д.105-115).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Указал на то, что истцом не направлены ответчику последние уточнения исковых требований, в связи с чем суд не должен был их принимать. Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки. Истец не представил доказательств существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Так же в дополнение к апелляционной жалобе податель отмечает, что судом первой инстанции необоснованно возвращен встречный иск.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что увеличение исковых требований является правом истца и оно не основано на новых доказательствах. Уточнение было направлено ответчику по месту его нахождения. Также считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность заявленного размера неустойки понесенным фактически убыткам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 г. между ООО ПКФ "Уральские строительные материалы" (заемщик) и ООО "УралСтрой" (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 9 650 000 руб. (п. 1.1. договора, т.1, л.д.16).

В соответствии с п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 20 % годовых.

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали порядок уплаты заемщиком процентов за пользование займом.

Сумма займа подлежит возврату в период, начиная 01.11.2010 по 01.05.2011 года равными частями (п. 1.6.1 договора).

В случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов по нему заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договора).

На основании письменных требований от 28.04.2009, 21.03.2009, 30.06.2009, 02.07.2009, 07.07.2009, 15.07.2009, 29.07.2009, 06.08.2009, 06.10.2009, 07.10.2009, 08.10.2009, 12.10.2009, 22.10.2009, 26.10.2009, 27.10.2009, 28.10.2009, 29.10.2009, 30.10.2009 заемщику был предоставлен заем на общую сумму 9 650 000 руб. (т.1, л.д.18-37).

Денежные средства в сумме 9 650 000 руб. истцом перечислены ответчику по платежным поручениям: N 383 от 28.04.2009, N 384 от 28.04.2009, N 452 от 21.05.2009, N 562 от 30.06.2009, N 564 от 02.07.2009, N 584 от 07.07.2009, N 608 от 15.07.2009, N 653 от 29.07.2009, N 695 от 06.08.2009, N 949 от 06.10.2009, N 953 от 07.10.2009, N 961 от 08.10.2009, N 980 от 12.10.2009, N 1038 от 22.10.2009, N 1054 от 26.10.2009, N 1065 от 27.10.2009, N 1069 от 27.10.2009, N 1074 от 28.10.2009, N 1084 от 29.10.2009, N 1088 от 30.10.2009 (т.1, л.д. 38-60).

Ответчик оплату произвел в размере 700 000 руб. по платежным поручениям N 120 от 05.05.2010, N 215 от 02.08.2010 (т.1 л.д.58,60).

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскание 9 650 000 руб. суммы займа, 2 187 068 руб. суммы процентов за пользование займом, 2 382 648 руб. 96 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления во исполнение обязательств по договору займа от 28.04.2009 денежных средств в сумме 9 650 000 руб. подтвержден материалами дела (т.1, л.д.38-60), и ответчиком не оспаривается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требовании в сумме 9 650 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 1.2 договора займа на сумму займа устанавливаются проценты в размере 20 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа за время фактического пользования суммой займа.

В срок до 04.05.2010 оплате подлежат проценты за пользование займом в период с 01.11.2009 по 01.05.2010, составляющие 957 068 руб. 49 коп.

В нарушение условий договора ответчик уплатил проценты лишь в части и с нарушением установленного срока, перечислив сумму процентов в размере 700 000 руб., в то время как сумма неуплаченных процентов за пользование займом по состоянию на 01.05.2011 составила 2 187 068 руб. 49 коп. (т.2, л.д. 95).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за период с 01.11.2009 по 01.05.2011 в сумме 2 187 068 руб. 49 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов по нему заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договора).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правильно взысканы пени в сумме 2382648 руб. 96 коп. Расчетов неустойки судом проверен и признан верным (т.2, л.д. 95-96).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не была направлена копия уточнений к исковому заявлению, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку к уточнению исковых требований, заявленному истцом, приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении уточнения ответчику (т.2, л.д.97).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, так как истцом не представлены доказательства негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Расчет неустойки истцом произведен на основании пункта 3.1 заключенного сторонами договора в размере 0,1%.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах довод подателя о необходимости снижения неустойки апелляционным судом не принимается во внимание.

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возвращен встречный иск о признании недействительным договора займа, не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 по делу N А76-3828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Уральские строительные материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков