Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 18АП-11277/11

г. Челябинск

11 ноября 2011 г.

N 18АП-11277/2011 Дело N А76-3828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Уральские строительные материалы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 дело N А76-3828/2011 (судья Кузнецова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой", г. Челябинск, (ОГРН 1077449010297) (далее - ООО "УралСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Уральские строительные материалы", г. Курган (ОГРН 1034500023986) (далее - ООО ПКФ "Уральские строительные материалы", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, г. Курган (далее - третье лицо), о взыскании 11 907 639 руб. 92 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1, л.д. 5-8)

Определением суда от 30.05.2011 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой", г. Челябинск об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога право аренды земельного участка - на земельный участок, расположенный на землях поселений в г. Курган, по ул. Химмашевского, 17, площадью 11 049 кв.м. и залог объекта недвижимого имущества - здание растворного узла (лит. А,а) общей площадью 419,5 кв.м., с кадастровым номером: 334\1\А\25\1, расположенное на земельном участке в г. Курган, по ул. Химмашевской, 17, площадью 11 049 кв.м. (л.д.47-50,т.1) с присвоением выделенному производству N А76-9228/2011.

До вынесении решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.94-96,т.2), истец просит взыскать с ответчика 14 219 717 руб. 45 коп., из них 9 650 000 руб. сумма займа, 2 187 068 руб. сумму процентов за пользование займом, 2 382 648 руб. 96 коп. неустойка.

ООО ПКФ "Уральские строительные материалы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО "УралСтрой" о признании договора займа от 28.04.2009 недействительным.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2011 исковое заявление ООО ПКФ "Уральские строительные материалы" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23.06.2011 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2011 исковое заявление ООО ПКФ "Уральские строительные материалы" возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Уральские строительные материалы" просило определение от 23.09.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм процессуального права. Заявитель указал на то, что в материалах дела уже имеются выписки из ЕГРЮЛ по истцу и по ответчику, представленные истцом по первоначальному иску. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать к рассмотрению встречное исковое заявление.

ООО "УралСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 30.05.2011 встречное исковое заявление ООО ПКФ "Уральские строительные материалы" оставлено без движения, в виду того, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Указанные документы не были приложены к исковому заявлению. Истцу предложено в срок до 23.06.2011 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены, ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения не заявлено, что является основанием в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения искового заявления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2); прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3); представляются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика является обязательным при обращении в арбитражный суд (пункт 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача заявления с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения, а согласно ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда арбитражный суд возвращает заявление.

Из материалов дела следует, что в установленный судом срок ответчиком не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного заявления без движения, не были представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика (п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления соответствует п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела уже имеются выписки из ЕГРЮЛ по истцу и по ответчику, представленные истцом по первоначальному иску, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать к рассмотрению встречное исковое заявление, апелляционным судом не принимается во внимание, так как судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для оставления встречного заявления ООО ПКФ "Уральские строительные материалы" без движения, которые не были устранены в срок, установленный судом в определении от 30.05.2011, что послужило законным основанием для возврата заявления.

Кроме того, ООО ПКФ "Уральские строительные материалы" не лишено возможности в самостоятельном порядке обратиться с требованием о признании договора займа от 28.04.2009 недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 дело N А76-3828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Уральские строительные материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков