Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-14881/11

г. Москва

Дело N А40-43374/09-34-364

29 июня 2011 г.

N 09АП-14881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрганз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года о приостановлении производства по делу N А40-43374/09-34-364, принятое судьей Михайловой Л.В., арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Вильдяновым Ф.А., по иску ОАО "Номос-Банк" к ООО "Юрганз" с участием в деле третьих лиц ООО "Дальнефтетранс", ООО "ДВТГ Финанс", ОАО "Дальневосточная транспортная компания" о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода и о понуждении принять облигации,

При участии в судебном заседании:

от истца - Храпач О.А. по дов. N 1463 от 25.11.2009 г..

от ответчика - Максименков И.В. по дов. N 36/10-Ю

от третьих лиц: ООО "Дальнефтетранс" - неявка, извещено

ООО "ДВТГ Финанс" - ген. директор Костяная Ирина Петровна паспорт 08 04 025543.

ОАО "Дальневосточная транспортная компания" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юрганз" о взыскании 1 091 048 336 руб. 75 коп, из которых 1 003 009 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 70 511 532руб. 70 коп. -купонного дохода и 17 527 804 руб.05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты. Также истец просит обязать ответчика принять неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя, серии 92, номинальной стоимостью 1 000 рублей, эмитент- ООО "ДВТГ-Финанс". К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО "Дальнефтетранс", ООО "ДВТГ-Финанс", ОАО "Дальневосточная транспортная группа".

Требования мотивированы тем, что ОАО "НОМОС-БАНК" является владельцем выпущенных ОАО "ДВТГ-Финанс" (эмитент) документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя в количестве 1 003 009 штук, серии 02 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 4-02-36278-R от 05.02.2008 г.. Должник опубликовал 05.06.2008года безотзывную публичную оферту, однако обязательства по договору, заключенному в результате акцепта оферты не исполнил.

Решением от 26 февраля 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично: обязал ООО "Юрганз" принять неконвертируемые процентные документарные облигации ООО ""ДВТГ-Финанс" на предъявителя, серии 02 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 00 руб, государственный регистрационный номер выпуска 4-02-36278-R от 05.02.2008 г.., а также взыскал с ООО "Юрганз" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" 1 060 997 589 руб. 21 коп, из которых 1 003 009 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 41 023 068 руб. 10 коп. - купонного дохода и 16 956 521 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, а также 97 245 руб.70 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Юрганз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2010года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области требований ОАО "НОМОС-БАНК" по делу N А04-3201/2010 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юрганз". Ходатайство мотивировано тем, что истцом по спорным правоотношениям заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юрганз" с указанной суммой долга.

Арбитражный суд города Москвы на основании п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности" ( банкротстве)" ходатайство истца удовлетворил и в соответствии со ст. 143 АПК РФ определением от 13 мая 2011 года приостановил производство по настоящему делу.

На определение арбитражного суда города Москвы подана апелляционная жалоба ООО "Юрганз", в которой заявитель просит отменить судебный акт, как незаконный, противоречащий положениям ст. 143 АПК РФ и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что суд не вправе был приостанавливать производство по делу, поскольку исковое производство возбуждено ранее чем производство по делу о признании ООО "Юрганз" несостоятельным (банкротом). Кроме того, производство по делу о признании ООО "Юрганз" несостоятельным ( банкротом) было приостановлено определением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2011года до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Представитель ООО "ДВТГ-Финанс" доводы апелляционной жалобы ООО "Юрганз" полностью поддержал, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также копии определения Арбитражного суда Амурской области о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что суд обоснованно приостановил производство по делу и приостановление не препятствует Арбитражному суду Амурской области возобновить производство по делу по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК".

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст.156 ч.3, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд города Москвы 16.04.2009года.

Процедура наблюдения введена в отношении ООО "Юрганз" определением арбитражного суда Амурской области от 28.10.2010года по делу N А 04-3201/2010.

ОАО "НОМОС-БАНК" в рамках дела о банкротстве 10.12.2010года обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 1 422 386 622 руб. 81 коп., включающих общую стоимость указанного количества облигаций, суммы купонного дохода за второй, третий, четвертый купонный период, частично за пятый купонный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы теми же обстоятельствами, которые явились основанием обращения в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика 1 091 048 336 руб. 75 коп.

При рассмотрении указанного требования, Арбитражный суд Амурской области признав, что выводы арбитражного суда города Москвы по настоящему делу будут иметь преюдициальное значение для дела N А 04-3201/2010 о признании ООО "Юрганз" несостоятельным (банкротом)" в части установления требований кредитора -ООО "НОМОС-БАНК", определением от 11.01.2011года приостановил производство по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юрганз" требований Банка в размере 1 422 386 662 руб. 81 коп до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43374/09-34-364.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 143, 144 АПК РФ, поскольку вопрос о рассмотрении требований ОАО "НОМОС-БАНК" в деле о банкротстве ООО "Юрганз" был ранее приостановлен до вынесения арбитражным судом судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда г Москвы о приостановлении производства по делу подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2011года по делу N А40-43374/09-34-364 отменить, направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов