Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 08АП-3960/11

город Омск

29 июня 2011 г.

Дело N А46-1670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3960/2011) закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А46-1670/2011 (судья Аристова Е.В.)

по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) к закрытому акционерному обществу "ПИК-Западная Сибирь" (ИНН 5507062941, ОГРН 1025501396436) о взыскании 1 498 721 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" (ОГРН 1027700214189, ИНН 7729118074),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" -представитель Соснин С.В. (доверенность N 68 от 01.02.2011, выдана на один год);

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - представитель Червонцев Р.А. (доверенность N 39 от 21.03.2011, выдана на один год);

от закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" - представитель Соснин С.В. (доверенность от 15.02.2011, выдана на один год);

установил:

Открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПИК - Западная Сибирь" (далее - ЗАО "ПИК - Западная Сибирь", ответчик) о взыскании 655 560 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ от 21.06.2006 N 2006-01/ПИР 14, а также 833 161 руб. 26 коп. договорной неустойки.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика 674 217 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 АПК РФ протокольным определением от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион").

Четвертого мая 2011 года в Арбитражный суд Омской области от ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.2, л.д.35). Ходатайство обосновано тем, что ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в связи с заключением договора цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 получило право требования от ответчика уплаты задолженности, в том числе, возникшей из договора на выполнение проектных работ от 21.06.2006 N 2006-01/ПИР 14.

Определением от 05.05.2011 по делу N А46-1670/2011 арбитражный суд отказал ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы указывает, что при заключении 30.07.2010 договора цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 в рамках переданного ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" права было передано, в том числе, право требования от ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" задолженности по договору от 21.06.2006 N 2006-01/ПИР 14. Заявитель полагает, что именно у него как нового кредитора возникло право требования от должника уплаты процентов на основании 395 ГК РФ, а также и пени на сумму задолженности, переданную по договору цессии.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что право на взыскание процентов непосредственно связано с наличием права требования возврата основного долга, так как иное не установлено законом или договором. Из буквального содержания договора цессии следует, что ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" передало третьему лицу права требования, вытекающие из договора подряда в полном объеме. В договоре цессии отсутствует условие о сохранении у первоначального кредитора каких-либо прав на взыскание, в том числе право на неуплаченные проценты. То обстоятельство, что взыскиваемые проценты начислены за период, предшествующий заключению договора цессии, не может служить основанием для взыскания с ответчика процентов в пользу первоначального кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ от 21.06.2006 N 2006-01/ПИР 14.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 по делу N А46-3000/2009 с ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" взыскано 2 863 836 руб. основного долга по договору N 2006-01/ПИР 14 от 21.06.2006 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 820 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 по делу N А46-12543/2009 с ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" взыскано 747 794 руб. основного долга по договору N 2006-01/ПИР 14 от 21.06.2006 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 978 руб.

Тридцатого июля 2010 года между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (цедент) и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (цессионарий) заключен договор цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 (т.1, л.д.90-91), по условиям которого цедент передает (уступает), цессионарий принимает право требования о взыскании с ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" (должник) задолженности в размере 34 700 407 руб. 49 коп., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств, по договорам, заключенным между цедентом и должником и указанным в акте сверки взаиморасчетов, составленном на дату заключения настоящего договора.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора цессии снования возникновения и сумма указанного в пункте 1.1 договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора, подтверждаются актом сверки взаиморасчетов на дату заключения настоящего договора, решениями и исполнительными листами Арбитражного суда Омской области, актами выполненных работ, которые передаются цессионарию в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора по двустороннему акту приема-передачи документов, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Между цедентом и цессионарием 30.07.2010 подписано приложение N 1 к договору цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010 (т.1, л.д.92-94), представляющего собой акт приема-передачи, содержащий указание на договоры, размер задолженности и документы, подтверждающие возникновение задолженности.

В частности, по договору N 2006-01/ПИР 14 от 21.06.2006 задолженность должника составила 623 273 руб. 48 коп. согласно исполнительному листу по делу N А46-3000/2009 от 01.04.2009 и 2 988 358 руб. 11 коп. согласно исполнительному листу по делу N А46-12543/2009 от 20.08.2009.

По состоянию на 17.02.2011 согласно иску ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" задолженность ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" по договору N 2006-01/ПИР 14 от 21.06.2006 и соглашениям к нему перед истцом отсутствовала. ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" о взыскании 655 560 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ от 21.06.2006 N 2006-01/ПИР 14, а также 833 161 руб. 26 коп. договорной неустойки.

ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" полагает, что именно у него в связи с заключением договора цессии, возникло право требования привлечения должника к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в заявленном ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" размере. В связи с этим просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, со ссылкой на статью 50 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "ПИК - Регион".

Согласно частям 1, 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Поскольку третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс посредством предъявления иска, оно, соответственно, обязано выполнить все формальные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, к нему прилагаемым (статьи 125, 126, 130 АПК РФ). Исходя из чего, на третье лицо распространяются все процессуальные нормы, устанавливающие неблагоприятные правовые последствия в случае несоблюдения указанных требований Кодекса (статьи 128, 129 АПК).

Между тем, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, представленное в суд первой инстанции ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион", содержит указание только на приложенную к нему доверенность на имя представителя, подписавшего данное ходатайство. Какие-либо иные документы к данному ходатайству не приложены, в частности, отсутствуют следующие документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 АПК РФ: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Как таковое материально-правовое требование к ответчику заявителем в нарушение требований пунктов 4, 6, 7 части 1 статьи 125 АПК РФ в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не сформулировано.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявление, поданное в суд первой инстанции, не соответствует по форме требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к данного вида заявлениям.

Судом первой инстанции отмечено, в рассматриваемой ситуации реализация права ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" на предоставление судебной защиты (в форме взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности и пени) возможна вне рамок настоящего процесса, путём предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

В силу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное права.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по существу разрешен принятием по делу решения от 11 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах отсутствуют процессуальные последствия удовлетворения апелляционной жалобы в виде вступления заявителя в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Следовательно, восстановление прав заявителя путем удовлетворения жалобы невозможно.

При наличии не вступившего в законную силу решения от 11.05.2011 по настоящему делу право ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" на защиту интересов в суде может быть также реализовано путем подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт с предоставлением суду возражений относительно невозможности взыскания денежных средств в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в связи с передачей права на взыскание иному лицу - ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" по договору цессии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 50 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 50, 188, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу N А46-1670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева