Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 08АП-4531/11

город Омск

23 августа 2011 г.

Дело N А46-1670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4531/2011) закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2011 года по делу N А46-1670/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) к закрытому акционерному обществу "ПИК-Западная Сибирь" (ИНН 5507062941, ОГРН 1025501396436) о взыскании 1 498 721 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" (ИНН 7729118054),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" - Соснина С.В. (доверенность от 15.02.2011, выдана на один год);

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Сливенко М.А. (доверенность N 80 от 23.06.2011, выдана на один год), Черноштана К.В. (доверенность N 113 от 02.12.2010, выдана на один год);

от закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" - Соснина С.В. (доверенность N 68 от 01.02.2011, выдана на один год);

установил:

Открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПИК - Западная Сибирь" (далее - ЗАО "ПИК - Западная Сибирь", ответчик) о взыскании 655 560 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ от 21.06.2006 N 2006-01/ПИР 14, а также 833 161 руб. 26 коп. договорной неустойки.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика 674 217 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.26-33).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Протокольным определением от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион").

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу N А46-1670/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 349 706 руб. 29 коп. договорной неустойки, а также 6 513 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в доход федерального бюджета взыскано 876 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что на момент подачи иска ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" не обладало правами, вытекающими из договора подряда, поскольку 30.07.2010 между истцом и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" заключен договор цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010, по которому третьему лицу переданы все права по договору N 2006-/01 ПИР 14 от 21.06.2006 и дополнительному соглашению от 22.09.2006 N 2006-02/ПИР 14 к указанному договору. То обстоятельство, что взыскиваемые проценты начислены за период, предшествующий заключению договора цессии, не может служить основанием для взыскания с ответчика процентов в пользу первоначального кредитора.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции даже не рассмотрел возможность применения к спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что задолженность по актам N 3999, N 4224, N 4577 погашена еще в 2009 году, она не являлась предметом рассмотрения арбитражных судов о взыскании задолженности по спорным договорам, и, соответственно, и не передавалась и не могла быть передана по договору уступки ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2006 года ЗАО "Стройинвестомск" (заказчик, в настоящее время - ЗАО "ПИК-Западная Сибирь") и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (проектировщик) подписан договор на выполнение проектных работ N 2006-01/ПИР 14, согласно условиям которого проектировщик обязался по заданию заказчика разработать и согласовать в установленном порядке со всеми необходимыми организациями, государственными административными органами и службами и передать заказчику готовую к применению проектно-сметную документацию на строительство объекта - индивидуальный жилой дом N 14, расположенный по строительному адресу: г. Омск, жилой квартал N 4 по пр. Комарова в Кировском административном округе, ориентировочной площадью 12 002 кв. метров, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость разработанной проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора N 2006-01/ПИР 14 оплата по настоящему договору осуществляется на расчетный счет проектировщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости проектных и изыскательских работ в течение 12 дней, считая со дня подписания договора; поэтапные платежи (стоимость выполненного и принятого этапа за минусом суммы аванса в размере 30 % и резерва в размере 5 % от стоимости этапа) в течение 12 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки предыдущего этапа.

Если заказчик задерживает текущие платежи по договору на срок, превышающий 10 дней, считая со дня, следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежа, заказчик уплачивает исполнителю пени 0,1 % за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 22.09.2006 N 2006-02/ПИР 14 к N 2006-01/ПИР 14 стороны пришли к соглашению об увеличении объема поручаемых проектировщику работ, изменив содержание пунктов 1.1, 3.1 договора, а также приложения N 3 к договору.

При подписании дополнительного соглашения от 30.05.2007 N 2006-03/ПИР 14 к договору N 2006-01/ПИР 14 приложение N 3 в части указания сроков выполнения работ изложено в новой редакции.

Новая редакция приложения N 1 к договору N 2006-01/ПИР 14 утверждена подписанием дополнительного соглашения от 30.10.2007 N 2006-04/ПИР 14 к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 12.05.2008 N 2006-05/ПИР 14 стороны определили дополнительные виды работ, в том числе указав порядок расчетов по соглашению: поэтапные платежи (за минусом суммы резерва в размере 5 % от стоимости этапа) в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа (пункты 1.1, 2.3 соглашения).

Как указывает истец, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в соответствии с договором N 2006-01/ПИР 14 изготовило проектно-сметную документацию, что подтверждается актами от 31.07.2006 N 3243 на сумму 864 143 руб., от 07.11.2006 N 3386 на сумму 1 515 184 руб. 48 коп., от 31.12.2006 N 3670 на сумму 1 951 048 руб. 53 коп., актами б/д N 3803 на сумму 3 902 097 руб. 07 коп., N 3999 на сумму 5 202 796 руб. 09 коп., N 4227 на сумму 1 951 048 руб. 53 коп., N 4577 на сумму 623 273 руб. 48 коп., N 4578 на сумму 623 273 руб. 48 коп., N 4727 на сумму 1 246 546 руб. 97 коп., N 4761 на сумму 1 038 789 руб. 14 коп., N 5068 на сумму 55 993 руб., N 5190 на сумму 15 387 руб., N 4942 на сумму 623 273 руб. 48 коп., а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2006 N 3243, от 07.11.2006 N 3386, от 31.12.2006 N 3670, от 03.05.2007 N 3803, от 15.08.2007 N 3999, от 02.11.2007 N 4227, от 31.05.2008 N 4578, от 15.07.2008 N 4727, от 30.09.2008 N 4761, от 28.11.2008 N5068, от 31.03.2009 N 4942 соответственно.

В счет погашения задолженности по договору N 2006-01/ПИР 14 принята оплата по платежным поручениям от 19.07.2006 N 777, 780, от 20.07.2006 N 783, от 27.07.2006 N 834, от 28.7.2006 N 843, от 07.08.2006 N 855, от 21.09.2006 N 69, от 08.12.2006 N 78, от 15.01.2007 N 19, от 16.02.2007 N 500, от 11.05.2007 N 853, от 16.05.2007 N 882, 883, от 06.06.2007 N 977, от 31.08.2007 N 145, от 30.10.2007 N 614, от 28.12.2007 N 11, от 18.06.2008 N 160 и от 15.09.2008 N 293.

Тридцатого июля 2010 года ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (цедент) и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (цессионарий) подписан договор цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 (т.1, л.д.90-91), по условиям которого цедент передает (уступает), цессионарий принимает право требования о взыскании с ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" (должник) задолженности в размере 34 700 407 руб. 49 коп., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств, по договорам, заключенным между цедентом и должником и указанным в акте сверки взаиморасчетов, составленном на дату заключения настоящего договора.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора цессии основания возникновения и сумма указанного в пункте 1.1 договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора, подтверждаются актом сверки взаиморасчетов на дату заключения настоящего договора, решениями и исполнительными листами Арбитражного суда Омской области, актами выполненных работ, которые передаются цессионарию в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора по двустороннему акту приема-передачи документов, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В целях идентификации уступаемого право требования задолженности Цедентом и цессионарием 30.07.2010 подписано приложение N 1 к договору цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010 (т.1, л.д.92-94), представляющего собой акт приема-передачи, содержащий указание на договоры, размер задолженности и документы, подтверждающие возникновение задолженности.

По акту приема-передачи от 30.07.2010 по договору N 2006-01/ПИР 14 задолженность должника составила 623 273 руб. 48 коп. согласно исполнительному листу по делу N А46-3000/2009 от 01.04.2009 и 2 988 358 руб. 11 коп. согласно исполнительному листу по делу N А46-12543/2009 от 20.08.2009.

Полагая, что имеются основания для применения мер ответственности к ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору N 2006-01/ПИР 14, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" об отсутствии у истца права на подачу настоящего иска ввиду передачи всех прав, вытекающих из договора N 2006-01/ПИР 14, третьему лицу по договору цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора цессии, акта приема-передачи к нему следует, что ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (цессионарий) перешло право требования уплаты от должника задолженности в размере 3 611 630 руб. по исполнительному листу по делу N А46-3000/2009 (решение суда от 01.04.2009 - т.1, л.д.98-99) и по исполнительному листу по делу N А46-12543/2009 (решение суда от 20.08.2009 - т.1, л.д.95-96).

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что не имеет правового значения допущенная ошибка при заполнении столбца "размер задолженности" акта приема-передачи от 30.07.2010, поскольку имеется ссылка на документ, подтверждающий возникновение задолженности (указаны реквизиты исполнительного листа и решения суда по делам А46-3000/2009 и N А46-12543/2009). К тому же, общая сумма задолженности по акту идентична сумме задолженности, составившей разницу между общей стоимостью работ, указанных в представленных в материалы дела актах и справках формы КС-3, и суммой произведенной оплаты.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

В рассматриваемом случае в договоре цессии не содержится указание на то, что цессионарию передается право требования только задолженности без прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Так как право на взыскание договорной неустойки (процентов) является связанным с переданным правом, то его следует считать перешедшим к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел возможным взыскание договорной неустойки только по актам, задолженность по которым цессионарию не передавалась, а именно: по актам от 31.07.2006 N 3243 на сумму 864 143 руб., от 07.11.2006 N 3386 на сумму 1 515 184 руб. 48 коп., от 31.12.2006 N 3670 на сумму 1 951 048 руб. 53 коп., актами б/д N 3803 на сумму 3 902 097 руб. 07 коп., N 3999 на сумму 5 202 796 руб. 09 коп., N 4227 на сумму 1 951 048 руб. 53 коп., а также частично по акту N 4577.

Согласно пояснениям истца, которые не противоречат материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, задолженность по данным актам была полностью погашена должником до момента заключения договора уступки права требования. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными поручениями об оплате. Задолженность по данным актам не являлась предметом рассмотрения арбитражных дел N А46-3000/2009 и N А46-12543/2009.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 5.3 договора N 2006-01/ПИР 14 предусмотрено, что в случае, если заказчик задерживает текущие платежи по договору на срок, превышающий 10 дней, считая со дня, следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежа, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы.

По расчету истца за период с 12.07.2006 по 30.07.2010 сумма неустойки составила 833 161 руб. 26 коп. (т.1, л.д.10-13).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о неверном определении суммы задолженности, на которую следует начислять неустойку, а также периода начисления. Принимая во внимание положения пунктов 3.4, 5.3 договора N 2006-01/ПИР 14, пункта 2.1.1 дополнительного соглашения от 12.05.2008 N 2006-05/ПИР 14 к договору, с учетом произведенных платежей, в том числе назначения последних, исключив начисление неустойки на авансовые платежи, суд произвел расчет договорной неустойки, размер которой составил 349 706 руб. 29 коп. (лист 8 решения суда первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции находит данный расчет верным, произведенным с учетом условий договора N 2006-01/ПИР 14 и имеющихся в деле документов.

Подателем апелляционной жалобы доводов относительно неправильного расчета неустойки не заявлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований считать неустойку в размере 349 706 руб. 29 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности в дело не представлено. Ответчик не доказал ни завышенный размер ответственности, ни несопоставимость суммы неустойки с размером задолженности, ни иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии последствий несвоевременного исполнения обязательств.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное им только в суде апелляционной инстанции является новым, в связи с чем, не должно рассматриваться по существу судом апелляционной инстанции.

ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислило на сумму задолженности также 674 217 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2006 по 30.07.2010, исходя из ставки рефинансирования Цен трального банка Российской Федерации, равной 7,75 %.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной и з этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рамках настоящего иска истец предъявил требование о взыскании неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 5.3 договора, а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Поскольку законом не допускается одновременное применение данных видов ответственности, то суд первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании неустойки, правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2011 года по делу N А46-1670/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2011 года по делу N А46-1670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова