Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 06АП-2300/11

г. Хабаровск

27 июня 2011 г.

N 06АП-2300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Сельхозхимия": Романов Д.А., представитель по доверенности от 20.01.2011;

от Отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации Свободненского района: не явились;

от Финансового управления администрации Свободненского района: не явились;

от Администрации Свободненского района Амурской области: не явились;

от Муниципального унитарного предприятия Свободненского района "Управление жилищно-коммунальным хозяйством района": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации Свободненского района

на решение от 13.04.2011

по делу N А04-449/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Открытого акционерного общества "Сельхозхимия"

к Отделу жилищно-коммунального хозяйства Администрации Свободненского района, Муниципальному образованию Свободненский район в лице Финансового управления администрации Свободненского района

о взыскании 1 391 731 руб. 82 коп.

третьи лица: Администрация Свободненского района Амуроской области, Муниципальное унитарное предприятие Свободненского района "Управление жилищно-коммунальным хозяйством района"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "Сельхозхимия" (далее по тексту - ОАО "Сельхозхимия", истец, общество, ИНН 2823000190, ОГРН 1022800761983) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Свободненского района (далее - администрация, ИНН 2823001050, ОГРН 1022800764470) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 1 276 330 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 02.03.2011 в сумме 73 682 руб. 25 коп.

Определением суда 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Свободненского района (далее - Отдел ЖКХ администрации Свободненского района, ОГРН 1032800181633) и муниципальное образование Свободненского района в лице Финансового управления администрации Свободненского района (далее - Финуправление, ОГРН 1022800761070).

Определением от 02.03.2011 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - Администрация Свободненского района Амурской области - заменен на надлежащего ответчика - муниципальное образование Свободненский район в лице Финансового управления администрации Свободненского района; в качестве второго ответчика привлечен Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Свободненского района (г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 84); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Свободненского района Амурской области, Муниципальное унитарное предприятие Свободненского района "Управление жилищно-коммунальным хозяйством района" (далее по тексту - МУП "Управление жилищно-коммунальным хозяйством района").

Решением от 13.04.2011 с муниципального образования Свободненский район в лице Финуправления за счет средств казны муниципального образования в пользу ОАО "Сельхозхимия" взыскан 1 276 330 руб. 29 коп., с Отдела ЖКХ Администрации Свободненского района в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 12.04.2011 в сумме 80 440 руб. 58 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Указано, что при недостаточности денежных средств у Отдела ЖКХ Администрации Свободненского района взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя следует произвести с муниципального образования Свободненский район в лице Финуправления за счет казны муниципального образования. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Финуправление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу МУП "Управление жилищно-коммунальным хозяйством района" и Администрация Свободненского района Амурской области просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. ОАО "Сельхозхимия" в отзыве на жалобу ее доводы отклонило.

Представитель ОАО "Сельхозхимия" в заседании апелляционного суда просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. От МУП "Управление жилищно-коммунальным хозяйством района", Администрации Свободненского района Амурской области, Финансового управления администрации Свободненского района поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены апелляционным судом.

Заслушав представителя ОАО "Сельхозхимия", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2009 по делу N А04-3530/2009, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Сельхозхимия" о взыскании с Отдела ЖКХ администрации Свободненского района 1 276 330 руб. 29 коп.

22.12.2009 выдан исполнительный лист N 000409210 (т. 1 л.д. 45-49).

13.01.2010 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10/4/16407/1/2010.

02.02.2010 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10/4/16407/1/2010 и возвращении исполнительного листа взыскателю (т. 1 л.д. 54).

24 февраля 2010 ОАО "Сельхозхимия" письмом N 6 направило в Финансовый отдел администрации Свободненского района исполнительный лист по делу N А04-3530/2009 с заявлением об исполнении решения суда (т. 1 л.д. 57).

Финансовый отдел администрации Свободненского района в письме от 07.06.2010 N 111 возвратил обществу представленные документы на том основании, что Финансовый отдел администрации Свободненского района не является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, поскольку в Свободненском районе не создано муниципальное казначейство, в связи с чем истцу предложено обратиться в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений - Отделение федерального казначейства по г. Свободному (т. 1 л.д. 58).

21.05.2010 истец обратился в Администрацию Свободненского района Амурской области с заявлением N 9 об исполнении решения суда по делу N А04-3530/2009 (т. 1 л.д. 59).

Администрация Свободненского района Амурской области письмом от 09.06.2010 N 1241 возвратила обществу исполнительный лист, пояснив, что для исполнения решения суда взыскатель вправе обратиться в орган осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений - Отделение федерального казначейства по г. Свободному (т. 1 л.д. 61).

Отделением по г. Свободному Управления Федерального казначейства по Амурской области исполнительный лист по делу N А04-3530/2009 возвращен ОАО "Сельхозхимия" без исполнения, в связи с тем, что на основании Постановления "О формировании структуры администрации Свободненского района" от 07.12.2009 N 521 Отдел ЖКХ администрации Свободненского района упразднен, лицевой счет в отделении закрыт 22.01.2010 (письмо от 05.10.2010 N 03-43/187-834; т. 1 л.д. 62).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2009 по делу N А04-3530/2009.

В апелляционной жалобе Финуправление указывает, что Отдел ЖКХ администрации Свободненского района реорганизован в форме слияния с МУП "Управление жилищно-коммунальным хозяйством района", на момент рассмотрения дела процесс реорганизации закончился 22.04.2011, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Полагает, что в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" надлежащим ответчиком является МУП "Управление жилищно-коммунальным хозяйством района". Ссылается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Финуправления об отложении судебного заседания.

Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции до 01.01.2011, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Статьей 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" часть 2 статьи 120 ГК РФ дополнена абзацем 6 следующего содержания: Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом статьей 33 названного федерального закона предусмотрено, что положения абзаца шестого части 2 статьи 120 ГК РФ в редакции данного федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из материалов дела видно, что обязательство Отдела ЖКХ администрации Свободненского района перед истцом возникло до 01.01.2011. Следовательно, ссылки Финуправления на статью 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом указанной нормы материального права.

Из имеющейся в материалах дела переписки видно, что решение суда от 10.09.2009 по делу N А73-3530/2009 не исполнено.

Факт реорганизации Отдела ЖКХ администрации Свободненского района в форме слияния с МУП Свободненского района "Управление жилищно коммунальным хозяйством района" в данном случае правового значения не имеет. Резолютивная часть решения судом первой инстанции вынесена 12.04.2011. Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что на момент принятия судом первой инстанции решения в отношении Отдела ЖКХ Администрации Свободненского района завершен процесс реорганизации. В то же время согласно свидетельству о государственной регистрации серии 28 N 001459889 МУП Свободненского района "Управление жилищно-коммунальным хозяйством района" поставлено на учет в налоговом органе только 22.04.2011.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.02.2011 Отдел ЖКХ Администрации Свободненского района по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ (с 01.01.2008 - пункт 3 статьи 158 БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 также определдено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Финансовом управлении администрации Свободненского района, утвержденного решением Свободненского районного Совета народных депутатов от 02.12.2010 N 29, Финуправление является функциональным органом Администрации Свободненского района для повседневного и оперативного решения вопросов, связанных с организацией и обеспечением бюджетного процесса муниципального образования.

Согласно пункту 1.5 указанного Положения, Финуправление является главным распорядителем бюджетных средств.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, Арбитражный суд Амурской области пришел к обоснованному выводу о взыскании с муниципального образования Свободненского района в лице Финансового управления администрации Свободненского района за счет средств казны муниципального образования в субсидиарном порядке долга в сумме 1 276 330 руб. 29 коп., ранее взысканного с основного должника - Отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации Свободненского района решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2009 по делу N А04-3530/2009.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет процентов, произведенный истцом на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 10.12.2009 г. по 12.04.2011 в сумме 80 440 руб. 58 коп., и признан правильным.

При этом суд первой инстанции взыскал сумму процентов и судебные расходы с Отдела ЖКХ администрации Свободненского района, а при недостаточности денежных средств у ответчика - с муниципального образования Свободненский район в лице Финуправления за счет средств казны муниципального образования, что соответствует приведенным выше нормам права.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя Финуправления об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения. В связи с чем судом не нарушены нормы материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 апреля 2011 года по делу N А04-449/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева