Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5506/11

г.Челябинск

28 июня 2011 г.

Дело N А07-259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2011 г.. по делу N А07-259/2011 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Нефтегазинвест" - Танасьева Д.В. (доверенность от 28.12.2010 N 28/12-10);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы - Ханова А.Ш. (доверенность от 12.01.2011 N 06-08/00062).

Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Нефтегазинвест" (далее - заявитель, ЗАО ИК "Нефтегазинвест", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 2 273 474 руб. 92 коп.

Решением суда от 25.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, о наличии спорной переплаты общество должно было узнать, представляя в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2006 г.., то есть 27.03.2007, обращение же в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 16.06.2010 осуществлено с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ). Заинтересованное лицо считает необоснованным довод заявителя о том, что он узнал об имеющейся переплате лишь в результате ликвидации своего Московского филиала, поскольку указанный филиал - не самостоятельный хозяйствующий субъект, а структурное подразделение налогоплательщика.

Представитель ЗАО ИК "Нефтегазинвест" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Заявитель настаивает на том, что о наличии спорной переплаты узнал 02.04.2009 при передаче имущества, находящегося на отдельном балансе его Московского филиала, факт имеющейся переплаты по налогу на прибыль подтверждается актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 04.06.2010 N 3094. По мнению заявителя, довод инспекции о возникновении соответствующей переплаты с даты представления налоговой декларации за 2006 г.., то есть с 27.03.2007, является бездоказательным, так как в налоговых декларациях за все отчетные периоды 2006 г.. данная переплата не отражалась, в результате проведения авансовых платежей о возникновении переплаты общество также не могло узнать, поскольку авансовый платеж является оплатой предварительных платежей по налогу в течение налогового периода.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2010 обществом и инспекцией проведена сверка расчетов по обязательным платежам в бюджет, о чем составлен акт N 3094. По результатам сверки у налогоплательщика выявлено наличие переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 2 273 474 руб. 92 коп. (т.1, л.д.9-12).

Заявлением от 16.06.2010 N 16-06/1 общество просило налоговый орган вернуть образовавшуюся переплату по налогу (т.1, л.д.13).

Налоговый орган решением от 07.07.2010 N 13386 отказал в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога в связи с отсутствием ответа на запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 50 по г.Москве о предоставлении информации о данной переплате. В решении указано, что вопрос по возврату указанной переплаты будет рассмотрен по получении информации на запрос (т.1, л.д.14).

Заявлением от 16.07.2010 N 28/3-01 общество повторно просило налоговый орган вернуть образовавшуюся переплату по налогу на прибыль (т.1, л.д.15-16).

Налоговый орган письмом от 05.08.2010 N 14-26/17309 отказал в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога (т.1, л.д.17).

Полагая, что отказ налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что общество о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 2 273 474 руб. 92 коп. узнало 02.04.2009 при передаче имущества (основные средства, финансовые вложения, дебиторская и кредиторская задолженность), находящегося на балансе его Московского филиала, что подтверждается соответствующим актом от 02.04.2009. Поскольку налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик заявление на возврат образовавшейся переплаты по налогу представил по истечении трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В настоящем споре налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 17.06.2010 (т.1, л.д.13).

По мнению апеллянта, общество узнало о возникшей переплате в результате представления 27.03.2007 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.., представление декларации и повлекло возникновение у налогоплательщика соответствующей переплаты.

Между тем инспекция не учитывает следующее.

При обнаружении излишней уплаты налога налоговому органу пунктом 3 статьи 78 НК РФ вменена обязанность сообщить налогоплательщику об обнаружении такого факта не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

В случае обнаружения фактов излишней уплаты налога налоговый орган праве в силу пункта 3 статьи 78 НК РФ предложить налогоплательщику провести совместную сверку расчетов.

Однако о наличии переплаты налогоплательщику не сообщалось, по результатам проведенной сторонами совместной сверки расчетов по налогу на прибыль, оформленной актом сверки от 08.06.2010 N 3094, установлено наличие переплаты в сумме 2 273 474 руб. 92 коп.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

В этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога) и до обращения с требованием в арбитражный суд (в настоящем деле - 29.12.2010).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По утверждению заявителя, моментом, когда он достоверно узнал о наличии переплаты по налогу на прибыль, является факт передачи имущества (основных средств, финансовых вложений, дебиторской и кредиторской задолженности), находящегося на балансе Московского филиала ЗАО ИК "Нефтегазинвест", что подтверждается соответствующим актом от 02.04.2009 (т.1, л.д.63-67).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции, в том числе функции представительства, или их часть.

Филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного обществом положения. Филиал наделяется создавшим его обществом имуществом, которое учитывается как на их отдельных балансах, так и на балансе общества (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктом 8.1 положения о Московском филиале ЗАО ИК "Нефтегазинвест", утвержденного собранием акционеров 30.04.2004, филиал выделен на отдельный баланс и осуществляет учет результатов своей деятельности, отчетность, делопроизводство и документооборот в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Факт ликвидации Московского филиала ЗАО ИК "Нефтегазинвест" и передачи имущества филиала на баланс обществу подтвержден представленными в материалы дела протоколом N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ИК "Нефтегазинвест", уведомлением от 30.04.2009 N 06-23/162529 о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации, приказом от 02.04.2009 N 02/1-адм о передаче имущества с баланса на баланс, актом от 02.04.2009 о передаче имущества, в том числе дебиторской задолженности по расчетам с бюджетом в сумме 2 273 474 руб. 92 коп. (т.1, л.д.60-88).

Из налоговых деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды 2006 г.. установить сумму переплаты по налогу не представляется возможным.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, указанные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 289 НК РФ).

Кроме того, как отмечено выше, при рассмотрении арбитражным судом имущественного требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 2 273 474 руб. 92 коп. обществом не пропущен, поскольку в судебном порядке установлено, что заявитель объективно завладел информацией о наличии переплаты 02.04.2009 по итогам осуществленной налогоплательщиком инвентаризации обязательств филиала, в том числе бюджетных, с целью передачи имущества филиала на баланс общества; обратился налогоплательщик с заявлением в суд 29.12.2010, то есть в пределах срока исковой давности. Убедительных и документальных доказательств обратного в материалах дела не имеется. О причинах выявления переплаты общество указывало инспекции в заявлении от 16.07.2010 N 28/3-01, между тем данные причины иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Апелляционный суд отмечает, что излишняя уплата налога может произойти в случае ошибки налогоплательщика в расчете суммы налога по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения. При этом апелляционный суд учитывает, что, имея для налогоплательщика прямые имущественные интерес и последствия, вопрос о возврате излишне уплаченного налога объективно побуждает налогоплательщика к скорейшему обнаружению факта такой переплаты и реагированию в форме ее истребования из бюджета.

Между тем инспекцией не представлено и судом не установлено документальных и объективных доказательств, свидетельствующих о более раннем, чем апрель 2009 г.., моменте, когда общество узнало или должно было узнать об излишней уплате налога в спорной сумме.

Доказательств того, что на дату представления первичной налоговой деклараций и уплаты налога за 2006 г.. обществу достоверно было известно о перечислении в бюджет сверх установленной законом суммы налога, либо выявления такого обстоятельства до апреля 2009 г.. в результате отношений с налоговым органом из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок (пункт 3 статьи 78, статьи 88, 89, 101 НК РФ), проведения совместных сверок расчетов с бюджетом (статьи 32, 45 НК РФ), равно как и доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возникшей переплаты, злоупотребления им правом при судебной защите, не имеется.

Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд находит обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В доказательство излишней уплаты налога в материалы дела представлены платежные поручения от 29.05.2006 N 199, от 26.06.2006 N 247 (т.1, л.д.19, 20). Факт наличия переплаты по налогу на прибыль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается. Иных законных препятствий к возврату налога по статье 78 НК РФ заинтересованное лицо не приводит и материалами дела не установлено. Повторности возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль судом апелляционной инстанции не установлено, а потому требование о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 273 474 руб. 92 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Иная оценка инспекцией обстоятельств дела является приемлемым средством защиты и сама по себе не свидетельствует об ошибочности решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2011 г.. по делу N А07-259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев