Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 12АП-3842/11

г. Саратов

дело N А12-4858/2011

28 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной противопожарной службы МЧС России - Новоселецкого В.А., действующего на основании доверенности от 09 июня 2011 года, N 718,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года по делу N А12-4858/2011, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению Управления Государственного пожарного надзора ГУМСЧ России по Волгоградской области, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Строй", г. Волжский, Волгоградской области,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Волгоградской области (далее - административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (далее - ООО "Союз-Строй", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 98105.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при проведении 29.03.2011 г.. внеплановой проверки по контролю установлено, что ООО "Союз-Строй" на основании договора подряда N 36-РЕМ/ВЖ/194/10, заключенного 11.11.2010 г. с ОАО "РусГидро" - "Волжская ГЭС", не имея на то специального разрешения (лицензии), выполнило работы по огнезащитной обработке кабельный линий.

29.03.2011 г. в отношении Общества составлен протокол N 503653 об административном правонарушении, за несоблюдение требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), пунктов 1, 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение о лицензировании), за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению административного органа, Общество неправомерно осуществляет предпринимательскую деятельность по проведению огнезащитной обработки кабельных линий без специального разрешения (лицензии).

Составленный протокол и материалы проверки административный орган направил в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 7 статьи 18) установлено, что со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При вступлении в силу данного Федерального закона лицензирование указанного вида деятельности должно быть прекращено, поскольку Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержит прямую норму об отмене лицензирования указанного вида деятельности с момента вступления в силу Федерального закона N 123 ФЗ, а именно с 01.05.2009.

Таким образом, с указанного времени прекращается лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По мнению административного органа указанный вид деятельности до настоящего времени остается лицензируемым видом деятельности, что нашло отражение в Письме МЧС России от 11.03.2010 г.. N 19-1-15-1282, письме ФАС России от 03.02.2011 г..

Однако, в Письме Минэкономразвития России от 02.02.2010 г.. N Д05-246 дается иное разъяснение, о том, что со вступлением в законную силу Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" прекращается лицензирование такого вида деятельности как производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что разъяснения, содержащиеся в ведомственных письмах, не подлежат применению в силу верховенства федеральных законов над ведомственными правовыми актами, является верным.

Поскольку Федеральный закон N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержит прямую норму об отмене лицензировании вида деятельности, доводы заявителя о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, не соответствуют действующему законодательству.

Как верно отмечено судом первой инстанции, законодатель, отменяя лицензирование отдельных видов деятельности, установил иной способ контроля за выполнением таких видов деятельности.

Так согласно п. 12.12. "Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Выполнение таких работ в соответствии с п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ возможно только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

При выполнении работ по проведению огнезащитной обработки кабельных линий Общество действовало на основании свидетельства N С-092-34-001-0004 от 24.01.2010 г., выданного саморегулиремой организацией Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз строителей", т.е. имело специальное разрешение на выполнение указанного вида работ.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, действия Общества не являются длящимися, поскольку работы по огнезащитной обработке кабельных линий выполнены им в ноябре 2010 года, что подтверждено актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года N 14 от 18.11.2010 г.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом первой инстанции 3-месячный срок привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ истёк.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. При этом судебная коллегия также принимает во внимание судебную практику, сформированную ФАС ПО в деле N А72-6634/2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года по делу N А12-4858/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак