Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 17АП-4862/11

г. Пермь

23 июня 2011 г.

Дело N А60-1182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились,

от заинтересованного лица Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301): Черыгова И.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 28.10.2010 г..),

от третьих лиц:

Кабанова Александра Анатольевича: не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года

по делу N А60-1182/2011,

принятое судьёй О.В. Гаврюшиным

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к Открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

третьи лица: Кабанов Александр Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Против доводов апелляционной жалобы возражал.

В обоснование своей позиции поясняет, что общество несет перед абонентом гражданско-правовую ответственность. Информация об изменениях в тарифных планах было доведена до потребителей путем размещения на интернет-сайте в соответствии с требованиями подп. "д" п. 25 Правил.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданина Кабанова Александра Анатольевича (далее - Кабанов А.А.) сотрудниками заявителя проведена проверка соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований и условий, в ходе которой установлено нарушение обществом п. 5 условий лицензии N 42575.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа 30.12.2010 г.. в отношении общества составлен протокол N 8/525 об административном правонарушении в области связи, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.30-32).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 03.07.2003 г.. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г.. N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, к числу которых относятся и услуги подвижной радиотелефонной связи.

В качестве лицензионных условий в главе XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи предусмотрено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Общество осуществляет деятельность на основании лицензии N 42575 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, сроком действия до 14.11.2012г. (л.д. 106).

Пунктом 5 условий лицензии N 42575 предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Перечня лицензионных условий оператор связи обязан оказывать услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон регламентируются Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 44 Закона о связи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г.. N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее - Правила оказания услуг подвижной связи), введенные в действие с 1 января 2006 года.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с требованиями пункта 15 Правил оказания услуг подвижной связи договор на оказание услуг подвижной связи заключается в письменной форме в двух экземплярах и подписывается сторонами; договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором; подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени.

Пунктом 14 Правил оказания услуг подвижной связи услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Пунктом 19 Правил оказания услуг подвижной связи предусмотрено, какие данные должны быть указаны в договоре. В данный перечень входят в том числе: дата и место заключения договора; наименование (фирменное наименование) оператора связи; реквизиты расчетного счета оператора связи; реквизиты выданной оператору связи лицензии; сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения - для юридического лица); согласие (отказ) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для оказания таких услуг; номер SIM-карты; согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания; способ доставки счета; права, обязанности и ответственность сторон; срок действия договора.

Пункт 20 Правил оказания услуг подвижной связи устанавливает, какие условия договора об оказании услуг подвижной связи являются существенными.

К числу существенных условий договора относятся, в том числе: система оплаты услуг подвижной связи.

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени оператора связи. По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заинтересованное лицо поручило заключать соответствующие договоры третьему лицу - Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл").

Судом первой инстанции также установлено, что А.А. Кабанов договор с заинтересованным лицом не заключал (копия бланка договора имеется в материалах дела), однако в своих пояснениях данных суду, не отрицает факт приобретения SIM-карты с пакетом документов у ООО "Евросеть-Ритейл".

ООО "Евросеть-Ритейл", в свою очередь, утверждает, что договор был заключен (копия договора также имеется в деле, л.д. 44).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по указанному эпизоду.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Согласно подпункту "д" пункта 25 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что о предстоящем изменении тарифов на услуги связи (в рассматриваемом случае изменение тарифного плана "Простая логика") общество разметило соответствующую информацию на своем сайте в соответствии с требованиями установленными пп. "д" пункта 25 Правил оказания услуг подвижной связи (л.д.28).

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что административным органом в указанной части не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нормы действующего законодательства в случае изменения тарифного плана, выбранного абонентом, предполагают не только размещение в СМИ соответствующей информации, но и извещение об этом в доступной форме абонентов с последующим заключение дополнительных соглашений, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку, как указано выше, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях общества не доказано, вопрос наличия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не рассматривается. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года по делу N А60-1182/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова