Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 08АП-3214/11

город Омск

21 июня 2011 г.

Дело N А46-118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3214/2011) индивидуального предпринимателя Чуприной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2011 по делу N А46-118/2011 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Чуприной Натальи Викторовны (ИНН 550113806904, ОГРН 307550121400016) к закрытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Дромасс" о взыскании 291 251 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Чуприной Н.В. - лично, по паспорту; Савлучинский В.И. по доверенности от 11.01.2010,

от ЗАО "Дромасс" - Завалий А.Г. по доверенности от 22.07.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чуприна Наталья Викторовна (далее - ИП Чуприна Н.В., истец) 12.01.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу "Дромасс" (далее -ЗАО "Дромасс", ответчик) с иском о взыскании 291 251 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2011 по делу N А46-118/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8 825 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика в его пользу 291 251 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование своей жалобы истец указывает на неприменение судом первой инстанции правил статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец считает, что ответчик письмом от 17.01.2008 признал долг, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано и срок исковой давности начал заново течь с 18.01.2008.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что задолженность была частично оплачена.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что письмо от 17.01.2008 было изготовлено в период времени, когда Устинов уже не работал в ЗАО "Дромасс".

Представитель истца пояснил, что ранее до Чуприной помещения арендовал Кипреев. У него была задолженность перед работниками.

Истец пояснил, что Кипрееву отказали в аренде. У него осталась задолженность по заработной плате. ЗАО "Дромасс" предложил Чуприной оплатить задолженность Кипреева по заработной плате в счёт следующих арендных платежей.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу N А46-24721/2009 (л.д. 9-11) с истца в пользу ответчика было взыскано 292 796 руб., из которых 258 888 руб. 33 коп. составляет задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008, заключённому между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) (л.д. 69-70), 30 000 руб. - неустойка за просрочку внесения арендной платы, 3 836 руб. 95 коп. - задолженность за услуги связи, 70 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 196 руб. 25 коп.

В материалы дела представлена копия письма от 17.01.2008 б/н ответчик за подписью исполнительного директора Устинова В.А. в адрес истца просил произвести в счёт взаиморасчётов по договору аренды от 01.01.2008 нежилых помещений кафе "Ивушка", расположенных по адресу: г. Омск, ул. Путилова, 7, оплату задолженности по заработной плате, листкам временной нетрудоспособности, платежам по беременности и родам, отпускным и т.д. на общую сумму 291 251 руб. 87 коп. работникам кафе "Уютный уголок", кафе "Ивушка", магазина "Ивушка" и магазина по ул. Серова, д. 12, образовавшейся у ИП Кипреева Ю.Н., в счёт взаиморасчётов между ЗАО "Дромасс" и ИП Кипреевым Ю.Н. согласно приложенных ведомостей (л.д. 12).

В материалы дела также представлены копии расходных кассовых ордеров (далее - РКО) истца за период август-сентябрь 2007 года о выдаче физическим лицам отпускных, зарплаты (л.д. 13-17) на общую сумму 68 268 руб. (при этом суд отмечает, что РКО не имеют подписи руководителя организации, главного бухгалтера истца, выдавших денежные средства, а РКО от 22.09.2007 N 46 не имеет ссылки на истца, в приложении представленных истцом РКО имеется отметка "по Кипрееву"), копии платёжных ведомостей по ИП Кипреев за июль, август 2007 года на общую сумму 222 983 руб. 87 коп. (л.д. 18-22).

Из искового заявления следует, что истец на основании письма ответчика от 17.01.2008 произвёл платежи работникам ИП Кипреева Ю.Н. в счёт платежей по договору аренды на общую сумму 291 251 руб. 87 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что поскольку сторонами расходы, понесённые истцом, не были учтены во взаиморасчётах между сторонами договора аренды, то ответчик неосновательно обогатился на сумму 291 251 руб. 87 коп.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик в своих письменных возражения на иск (л.д. 62-67) указал о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности по обязательствам из неосновательного обогащения в результате оплат, произведённых по документам, представленным истцом, истёк в августе-сентябре 2010 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Однако, своё право на судебную защиту истец может реализовать только в пределах срока исковой давности.

Ответчик, как указывалось выше, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно применил положения ГК РФ о сроке исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начальный момент начала течения срока исковой давности, суд должен установить, когда обладатель права узнал о нарушении своего права ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что на основании письма ответчика от 17.01.2008 он произвёл платежи работникам другого предпринимателя ИП Кипреева Ю.Н. в счёт платежей по договору аренды на общую сумму 291 251 руб. 87 коп., что, по его мнению, подтверждается платёжными ведомостями и РКО.

Данные документы (платёжные ведомости и РКО), как следует из их содержания, датированы периодом июль-август 2007 года (платёжные ведомости), август-сентябрь 2007 года (РКО).

То есть сами платёжные документы, на основе которых заявлены настоящие требования, датированы периодом ранее, чем письмо ответчика от 17.01.2008 об осуществлении оплаты задолженности ИП Кипреева Ю.Н. именно на основании данного письма в счёт взаиморасчётов по договору аренды от 01.01.2008.

Между тем, по смыслу письма ответчика от 17.01.2008 от ответчика исходит просьба произвести оплату на общую сумму 291 251 руб. 87 коп. в будущем, а не о зачёте уже состоявшихся платежей за ИП Кипреева Ю.Н.

Поскольку истец считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло именно на основании платёжных документов периода июль-сентябрь 2007 года, то при установлении момента, с которого начинает течь срок исковой давности, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, исходя из заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями вышеприведённых норм ГК РФ о неосновательном обогащении принимает во внимание даты составления платёжных документов самого истца (РКО) (август-сентябрь 2007 года), оплата отпускных, зарплаты физическим лицам по которым была осуществлена истцом.

Доводы истца со ссылкой на статью 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности признанием долга письмом ответчика от 17.01.2008 несостоятельны.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд апелляционной инстанции не расценивает письмо ответчика от 17.01.2008 в качестве признания им долга перед истцом, так как из содержания данного письма не усматривается, что ответчик в данном письме конкретно признаёт перед истцом какой-либо долг, просит осуществить зачёт уже произведённой истцом оплаты отпускных и зарплаты физическим лицам другого предпринимателя ИП Кипреева Ю.Н. в счёт взаиморасчётов между ответчиком и ИП Кипреевым Ю.Н.

Толкование содержания письма позволяет суду апелляционной инстанции сделать безусловный вывод только о том, что в нём идёт речь о предложении ответчиком совершить истцу такую оплату в будущем, что нельзя расценивать как оплату, уже совершённую истцом, и которую ответчик предлагает зачесть в счёт взаиморасчётов между сторонами.

Далее, как следует из данного письма ответчика, ответчик просит истца произвести оплату на общую сумму 291 251 руб. 87 коп. согласно приложенным ведомостям и в приложении к письму им указаны ведомости по заработной плате на 15 листах на общую сумму 291 251 руб. 87 коп.

Названные ведомости в качестве приложения к письму ответчика от 17.01.2008 в материалы дела не представлены, что исключает возможность соотнести эти ведомости с теми платёжными ведомостями, которые представлены в дело (л.д. 18-22), и, соответственно, их оценить в совокупности с содержанием письма ответчика от 17.11.2008.

С учётом сказанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 203 ГК РФ.

Исходя из документов оплаты истца (РКО), общий срок исковой давности по заявленным требованиям истца следует исчислять с периода август-сентябрь 2007 года и он истекает соответственно в августе-сентябре 2010 года.

Исковое заявление ИП Чуприной Н.В. подано в суд первой инстанции согласно штемпелю входящей корреспонденции на нём 12.01.2011, то есть иск подан после истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и соответственно, об отказе в удовлетворении этих требований по данному основанию.

Более того, в силу разъяснений пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, независимо от того, по каким именно причинам истцом был пропущен срок исковой давности, последний в рассматриваемом случае восстановлению не подлежит в любом случае.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с отказом в её удовлетворении с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2011 по делу N А46-118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Чуприной Натальи Викторовны (29.12.1961 года рождения, уроженки г. Омска, адрес: 644083, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 15, кв. 12, ИНН 550113806904, ОГРНИП 307550121400016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова