Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 08АП-2502/11

город Омск

29 июня 2011 г.

Дело N А46-17707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2502/2011) Минина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу N А46-17707/2009 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прушинского Романа Игоревича Назарько Вадима Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Прушинскому Роману Игоревичу с участием третьего лица: Минина Виктора Николаевича о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прушинского Романа Игоревича (ИНН 552101881731, ОГРНИП 306552117300066)

при участии в судебном заседании представителей:

от Минина В.Н. - Фадин С.В. по доверенности от 16.12.2010,

от конкурсного управляющего Назарько В.С. - Пятаков С.Н. по доверенности от 18.06.2010, от ИП Прушинского Р.И. - не явился, извещён

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 по делу N А46-17707/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Прушинского Романа Игоревича (далее - ИП Прушинский Р.И., должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Назарько В.С.

Решением арбитражного суда от 16.02.2010 ИП Прушинский Р.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Назарько В.С.

Определениями арбитражного суда от 10.08.2010, 17.05.2011 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ИП Прушинскому Р.И. С учётом уточнения заявления просил признать недействительными:

1) справку счёт 55 МХ 235714 1152 от 21.07.2007, по которой было отчуждено имущество, принадлежащее ИП Прушинскому Р.И., а именно: автомобиль марки ВАЗ 3232900-01, 2000 года выпуска, цвет зеленый (сине-зеленый), госзнак М605ХУ 55, двигатель N 5926911, кузов N 1462012, VIN: ХТА232900Y1462012, ПТС 63ЕР-550161 от 06.04.2000, свидетельство о регистрации 55РА-629891; 2) договор купли-продажи транспортного средства N 1859 от 24.06.2008 по отчуждению автомобиля марки NISSAN AD, 2001 года выпуска, цвет белый, госзнак М242ТК 55, двигатель N 260981, кузов N VY11209141, ПТС 25ТО-357134 от 04.06.2007, свидетельство о регистрации 55РС-646061; 3) договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010 по отчуждению автомобиля марки SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), госзнак 0382ЕМ 55, двигатель N И436226, кузов N ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007, свидетельство о регистрации 55СУ-323678.

Определением арбитражного суда от 09.11.2010 заявление конкурсного управляющего Назарько В.С. удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010 по отчуждению автомобиля марки SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), госзнак 0382ЕМ 55, двигатель N И436226, кузов N ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007, свидетельство о регистрации 55СУ-323678. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минина В.Н. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2011 определение суда первой инстанции от 09.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба Минина В.Н. без удовлетворения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Назарько В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010.

С учётом уточнения заявления просил суд применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010 по отчуждению в пользу Минина В.Н. автомобиля марки SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), госзнак 0382ЕМ 55, двигатель N И436226, кузов N ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007, свидетельство о регистрации 55СУ-323678; обязать Минина В.Н. передать автомобиль в конкурсную массу; обязать ИП Прушинского Р.И. в лице конкурсного управляющего Назарько В.С. уплатить 125 000 руб. Минину В.Н. из конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 11.03.2011 заявление конкурсного управляющего Назарько В.С. удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки путём возвращения сторон в первоначальное состояние, а именно: Минин В.Н. обязан передать в конкурсную массу ИП Прушинского Р.И. автомобиль марки SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, цвет зеленый (серый), госзнак 0382ЕМ 55, двигатель N И436226, кузов N ВН5198499, ПТС 25ТУ-758983 от 14.11.2007, свидетельство о регистрации 55СУ-323678; ИП Прушинский Р.И. обязан возвратить Минину В.Н. полученное по недействительной сделке в виде денежной суммы в размере 125 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, Минин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Назарько В.С.

В обоснование своей жалобы Минин В.Н. указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства Минина В.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Курочка Д.В., Вильшанского Т.Ю. и ИП Ведмецкого А.В., лиц, которым на основании выданных доверенностей принадлежало право на продажу спорного автотранспортного средства. Указывает, что спорный автомобиль был приобретён им по договору купли-продажи 04.05.2010 с ИП Ведмецким А.В. за 235 000 руб., из которых 125 000 руб. непосредственно уплачены Вильшанскому Т.Ю., заключившему с ИП Ведмецким А.В. 04.05.2010 договор комиссии на продажу спорного автомобиля, а остальные 110 000 руб. уплачены комиссионеру. Следовательно, полагает, что ему подлежит возврату сумма в размере 235 000 руб., а не 125 000 руб.

При этом указывает на то, что, в свою очередь, Вильшанскому Т.Ю. автомобиль был продан 05.05.2009 по генеральной доверенности Курочка Д.В., которому Прушинский Р.И. продал этот автомобиль по генеральной доверенности 23.04.2009. Считает, что по недействительной сделке должны приводиться в первоначальное положение её стороны, следовательно, ИП Ведмецкий А.В. (комиссионер) и Вильшанский Т.Ю. (комитент) обязаны будут возвратить Минину В.Н. полученные по недействительной сделке денежные средства, тем самым, будут затронуты их права и обязанности.

Считает, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ИП Прушинского Р.И., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Минина В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что автомобиль в настоящее время арестован судебными приставами.

Представитель конкурсного управляющего Назарько В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Не смог пояснить о ходе процедуры конкурсного производства. О наличии иного имущества у должника не знает.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 за Прушинским Р.И. в органах ГИБДД был зарегистрирован автомобиль SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, госзнак 0382ЕМ 55, свидетельство о регистрации 55СУ-323678 (т.1 л.д. 61).

23 апреля 2009 года Прушинский Р.И. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Курочка Д.В., в частности, распоряжаться вышеуказанным транспортным средством (т. 1 л.д. 75).

Данная доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

В дальнейшем, Курочка Д.В. доверенностью от 05.05.2009 уполномочил Вильшанского Т.Ю., в частности, распоряжаться транспортным средством, сроком до 23.04.2012 без права передоверия (т. 1 л.д. 76).

Между Вильшанским Т.Ю. (комитент) и ИП Ведмецким А.В. (комиссионер) заключён договор комиссии от 04.05.2010, по которому комиссионер принял на себя обязанность по реализации транспортного средства (т. 1 л.д. 97-98).

04 мая 2010 года между ИП Ведмецким А.В. (продавец) и Мининым В.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого в договоре определена в размере 110 000 руб. (т. 1 л.д. 77).

В данном договоре указано, что Минин В.Н. получил транспортное средство, а ИП Ведмецкий А.В. получил деньги в сумме 110 000 руб.

Согласно расписке от 04.05.2010 Вильшанский Т.Ю. получил от Минина В.Н. 125 000 руб. за проданный им автомобиль (т. 1 л.д. 78).

Согласно ответу УГИБДД УВД по Омской области от 24.08.2010 N 19/2571 автомобиль SUBARU LEGACY зарегистрирован за Мининым В.Н. с 05.05.2010, в период с 12.08.2008 по 30.12.2008 данный автомобиль был зарегистрирован за Прушинским Р.И. (т. 1 л.д. 44).

По заявлению конкурсного управляющего Назарько В.С. определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2011, был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010 по отчуждению автомобиля марки SUBARU LEGACY.

В связи с признанием арбитражным судом первой инстанции недействительным вышеназванного договора купли-продажи конкурсный управляющий Назарько В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки, а именно: просил в заявлении с учётом его последующего уточнения в качестве последствий недействительности сделки обязать Минина В.Н. передать в конкурсную массу должника автомобиль, а самого должника в лице конкурсного управляющего Назарько В.С. уплатить Минину В.Н. из конкурсной массы 125 000 руб.

Суд первой инстанции исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010 признан арбитражным судом недействительным, ссылаясь на нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве удовлетворил заявление конкурсного управляющего Назарько В.С., применил последствия недействительности сделки, обязав Минина В.Н. передать в конкурсную массу должника автомобиль, а ИП Прушинского Р.И. возвратить Минину В.Н. полученное по недействительной сделке в виде денежной суммы в размере 125 000 руб.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010 был признан арбитражным судом недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, предполагается, что поскольку в рамках дела о банкротстве признана оспариваемая сделка признана недействительной, то подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок применения последствий недействительности такой сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу названной нормы всё переданное должником по признанной недействительной сделке, в том числе принадлежащее ему имущество, подлежит возврату в конкурсную массу должника, за счёт которой в деле о банкротстве осуществляется удовлетворение требований кредиторов этого должника.

Со ссылкой на указанные положения Закона о банкротстве конкурсным управляющим Назарько В.С. заявлено требование об обязании Минина В.Н. передать в конкурсную массу ИП Прушинского Р.И. автомобиль марки SUBARU LEGACY.

Учитывая, что речь идёт о применении последствий недействительной сделки, совершённой с участием двух сторон, в свою очередь и Минину В.Н. должно быть в таком случае возвращено в качестве применения последствия недействительной сделки полученное по этой сделке.

В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества должника Минин В.Н. становится по отношению к должнику его кредитором по денежному обязательству.

Порядок предъявления кредитором требований к должнику в связи с указанным возвратом им в конкурсную массу полученного по действительной сделке имущества должника установлен в пунктах 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворённого определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдаёт исполнительный лист.

В отношении же удовлетворённого определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, требование кредитора к должнику по возврату денежных средств за приобретённое имущество, возникшее в связи с признанием арбитражным судом совершённой между кредитором и должником сделки недействительной, подлежит удовлетворению в специальном порядке, установленном нормами Закона о банкротстве.

В связи с чем в целях определения, какие именно нормы Закона о банкротстве подлежат применению по требованию кредитора к должнику, следует установить, является ли такое требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по правилам статьи 100, 142 Закона о банкротстве или оно относится к текущим платежам, указанным в статье 5 Закона о банкротстве.

Установление данного обстоятельства необходимо для определения возможности применения последствий недействительности сделки относительно целей конкурсного производства в части возврата имущества в конкурсную массу и прав кредитора Минина В.Н. в части возможности применения последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве, так как конкурсный управляющий заявил требование о возврате автомобиля в конкурсную массу и об обязании должника в лице конкурсного управляющего уплатить Минину В.Н. 125 000 руб. из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае признанная арбитражным судом недействительная сделка была совершена и исполнена 04.05.2010, то есть в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Следовательно, требование кредитора Минина В.Н. к должнику о возврате денежных средств за приобретённый по недействительной сделке автомобиль относится к текущим платежам.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен в статье 134 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного и исходя из заявленных требований конкурсным управляющим Назарько В.С. о применении последствий недействительности сделки по отношению к обеим сторонам (должнику и кредитору Минину В.Н.), суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вышеуказанные специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок применения последствия недействительности сделки не могут быть применимы, а подлежат применению нормы гражданского законодательства - положения статьи 167 ГК РФ.

При этом следует отметить, что конкурсным управляющим Назарько В.С. было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки также в порядке статьи 167 ГК РФ (в отношении договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010).

Общие последствия недействительности для сторон сделки установлены в статье 167 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате её исполнения, путём приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Назарько В.С. требование о применении недействительности сделки заявлено в отношении признанной арбитражным судом недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010, заключённого между продавцом ИП Ведмецким А.В. и покупателем Мининым В.Н.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности данного договора исходя из положений статьи 167 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010, подлежащие применению, должны следовать из условий именно этого договора. При этом такие последствия в виде двухсторонней реституции должны привести к тому, что имущество должника будет возвращено в конкурсную массу, а Минин В.Н. получит возможность возврата уплаченных по договору купли-продажи от 04.05.2010 денежных средств в числе текущих платежей должника.

Из материалов дела следует, что ИП Ведмецкий А.В., выступая продавцом по договору купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010, реализовал Минину В.Н. автомобиль во исполнение условий другого договора - договора комиссии от 04.05.2010, которым им был заключён с комитентом Вильшанским Т.Ю. Копия договора комиссии от 04.05.2010 представлена в материалы дела (л.д. 130, том 1).

Поскольку ИП Ведмецкий А.В., заключая договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010 с Мининым В.Н., действовал от имени комитента Вильшанского Т.Ю. на основании договора комиссии от 04.05.2010, что также следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010, то при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки следует учитывать положения гражданского законодательства о договоре комиссии в силу следующего.

По условиям договора комиссии комиссионер ИП Ведмецкий А.В. взял на себя обязанность по реализации автомобиля по цене в размере 110 000 руб., а во вводной части этого договора имеется ссылка на то, что покупателем является Минин В.Н. и стороны оформили сделку купли-продажи автотранспортного средства.

Договор комиссии является действующим, так как никем не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента (абзац первый).

По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 17.11.2004 N 85) у контрагента в сделке, заключённой с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путём соглашения о переводе долга или на основании закона. Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании части 2 статьи 1102 ГК РФ в случае банкротства комиссионера. В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 вышеназванного Информационного письма от 17.11.2004 N 85, поскольку комиссионер согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Вместе с тем защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путём предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре.

Исходя из положений норм ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ комиссионер, а не комитент, приобретает права и является обязанным в сделке, совершённой им с третьим лицом, даже, если комитент и был назван в этой сделке, и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Комитентом в рассматриваемом случае является Вильшанский Т.Ю.

Учитывая, что Вильшанский Т.Ю. выступает по доверенности от 05.05.2009, выданной ему Курочка Д.В., действующим также на основании доверенности от 23.04.2009, выданной самим должником Прушинским Р.И., то под комитентом по договору комиссии следует воспринимать самого должника ИП Прушинского Р.И.

Ввиду заключения договора комиссии перед покупателем Мининым В.Н. в сделке купли-продажи обязанным является комиссионер - ИП Ведмецкий А.В. Следовательно, в силу требований закона при наличии заключённого договора комиссии по сделке купли-продажи покупатель вправе предъявить свои требования только к комиссионеру, а не к комитенту - должнику.

Соответственно, в качестве применения последствий недействительности сделки купли-продажи возврат денежных средств, уплаченных Мининым В.Н. продавцу ИП Ведмецкому А.В., являющемуся одновременно комиссионером по договору комиссии, может быть осуществлён только ИП Ведмецким А.В.

Таким образом, к сделке купли-продажи могут быть применимы последствия недействительности сделки с учётом заключённого договора комиссии.

В связи с чем в качестве последствия недействительности сделки может быть применима следующая двусторонняя реституция, направленная на восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, а именно: Минин В.Н. возвращает продавцу - комиссионеру ИП Ведмецкому А.В. автомобиль, а тот, в свою очередь, возвращает Минину В.Н. денежные средства в размере 110 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору купли-продажи транспортного средства от 04.05.2010, который признан судом недействительным, должник ИП Прушинский Р.И. сам не получал денежные средства в размере 110 000 руб., являющиеся продажной ценой автомобиля.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в том виде, в каком конкурсный управляющий Назарько В.С., заявил требование о применении последствий недействительности сделки, не могут быть фактически применимы в рамках дела о банкротстве.

Обращение конкурсного управляющего Назарько В.С. в рамках дела о банкротстве обусловлено целью возвращения в конкурсную массу автомобиля должника. Однако ввиду заключённого действующего договора комиссии данный автомобиль покупателем Мининым В.Н. может быть возвращён только комиссионеру, хотя он и принадлежит должнику, вследствие чего цель заявленного требования - возвращение имущества должника в конкурсную массу применением последствий недействительности договора купли-продажи от 04.05.2010 не может быть достигнута. В свою очередь, поскольку денежные средства, уплаченные Мининым В.Н. по договору купли-продажи, также подлежат возвращению комиссионером ИП Ведмецким А.В., а не должником, и Минин В.Н. также не может претендовать на их получение в числе текущих платежей должника в рамках дела о банкротстве.

В отношении не привлечения судом первой инстанции к участию в каком-либо качестве в настоящем вопросе по применению последствий недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ комиссионера ИП Ведмецкого А.В. суд апелляционной инстанции отмечает, что права и законные интересы ИП Ведмецкого А.В. не могут быть затронуты принятым судебным актом, так как заинтересованность конкурсного управляющего Назарько В.С. в подаче настоящего требования направлена на двухстороннюю реституцию между должником и Мининым В.Н.

Несмотря на то, что арбитражным судом была признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля, требования конкурсного управляющего Назарько В.С. о применении последствий недействительности этой сделки в заявленном виде не могут быть удовлетворены, поскольку непосредственно не вытекают из данной сделки, заявлены без учёта того, что указанная сделка заключена на основании договора комиссии.

Поскольку в силу статьи 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено право самостоятельно изменять основания и предмет исковых требований (заявлений), а заявленное требование не соответствует смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, правовых оснований для применения требуемых последствий недействительности сделки не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что, как выше уже указывалось, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 20 вышеназванного Информационного письма от 17.11.2004 N 85, защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путём предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Назарько В.С. - отвечающими требованиям гражданского законодательства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение, разрешив вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему Назарько В.С. в удовлетворении его заявления.

Апелляционная жалоба Минина В.Н. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Минина Виктора Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу N А46-17707/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прушинского Романа Игоревича Назарько Вадима Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Прушинскому Роману Игоревичу с участием третьего лица: Минина Виктора Николаевича о применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова