Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 11АП-6052/11

29 июня 2011 г.

Дело N А65-1964/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Ганиева Лаура Бунямовна, доверенность от 10.03.2011 года N 08-231,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан - Хабибуллина Гюзель Закизяновна, доверенность от 11.01.2011 года N 2.1-1-07/7, Валиуллина Гульназ Рахимовна, доверенность от 13.08.2010 года N 2.1-1-07/38,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года по делу N А65-1964/2011 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод" (ИНН 1642004963, ОГРН 1071688000339), Ютазинский район, п. Уруссу,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (ИНН 1643001355, ОГРН 1041606002745), г. Азнакаево,

о признании недействительным решения от 26.10.2010 г.. N 2.10-0-30/40,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод" (далее - Общество), Ютазинский район, п. Уруссу (ИНН 1642004963, ОГРН 1071688000339) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - Инспекция), г. Азнакаево (ИНН 1643001355, ОГРН 1041606002745) (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.10.2010 г. N 2.10-0-30/40.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Движение".

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал или хотя бы должен был знать о подписании документов не руководителем своего контрагента или лицом, неуполномоченным это сделать.

Налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета по взаимоотношениям с ООО "Энергокомплект".

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новый судебный акт, которым решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по РТ N 2.10-0-30/40 от 26.10.2010 г. о привлечении ООО "Уруссинский электромеханический завод" к налоговой ответственности признать правомерным.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что представленные Обществом первичные документы не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, и вычетов по НДС, так как содержат недостоверную и противоречивую информацию о контрагентах Общества и не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ними.

Документы, представленные ООО "УЭМЗ" в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО "Движение" и свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что трансформаторы, полученные от ООО "Движение" (28.06.2007 г..), не могли быть использованы при ремонте трансформаторов, ремонт которых был закончен, согласно актам выполненных работ в мае и до 25.06.2007 г.

Вывод суда о доказанности взаимоотношений заявителя с ООО "Движение" сделан при неполном рассмотрении всех представленных налоговым органов доказательств в их совокупности и взаимной связи.

ООО "Энергокомплект" зарегистрировано по недействительному (утерянному) паспорту, Кошпаров В.Н., зарегистрированный в качестве руководителя и учредителя организации отрицает свое участие в ее создании и деятельности. Записи в товарных накладных, исполненных от имени Кошпарова В.Н. согласно заключения экспертизы принадлежат не Кошпарову, а иному лицу.

Согласно ответа, полученного с Минского электромеханического завода, взаимоотношения с ООО "Энергокомплект" не подтвердились.

ООО "Движение" и ООО "Энергокомплект" были зарегистрированы на лиц, которые отрицают свою причастность к указанным юридическим лицам.

По мнению подателя жалобы, фактически от имени указанных организаций действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, соответственно документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами факта приобретения товара.

Приведенные налоговым органом доводы, свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с организациями ООО "Движение", ООО "Энергокомплект", не были рассмотрены судом и им не была дана оценка в совокупности и взаимосвязи.

Податель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2011 года по делу N А65-1964/2011 не отвечает требованием, предусмотренным ст.65, ст.74 АПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В представленной в суд таблице, в качестве подтверждения полученных от ООО "Энергокомплект" и реализованных ООО "ППТК" трансформаторов марки трансформаторов фактически полученных и фактически реализованных, не совпадают.

Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании подписано Кошпаровым В.Н. Подпись Кошпарова В.И. засвидетельствована нотариусом Опутиной Л.В. за N 8899 13.12.2007 г. Между тем, согласно выписки из ЕГРП Опутина Л.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве частного нотариуса с 01.10.1993 по 01.01.2007 г. и, следовательно, 13.12.2007 г. не могла засвидетельствовать подлинность подписи Кошпарова В.Н.

Согласно актов выполненных работ без номера и без даты ремонтные работы КТП ОАО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" осуществлялись в период с 1 по 31 мая, с 15 по 31 мая, с 1 по 30 июня. Счета-фактуры за выполненные работы были выставлены 30.06.2007 г. и, следовательно, КТП, полученные от ООО "Движение" и списанные в производство 29 июня, не могли быть использованы для ремонта КТП, ремонт которых был окончен до заключения договора и получения КТП.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Уруссинский электромеханический завод" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 16.02.2007 г.. по 31.12.2008 г.., по результатам которой составлен акт N 2.10-0-27/25 от 15.09.2010 г..

На основании акта проверки и представленных обществом возражений, налоговым органом вынесено решение N 2.10-0-30/40 от 26.10.2010 г.., которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 998 035,80 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени в сумме 1 132 683,11 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 308 718 руб.

В порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса РФ, общество обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа. Решением N 19 от 14.01.2011 г. УФНС России по Республике Татарстан решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Республике Татарстан, г.Казань, от 26.10.2010 г. N2.10-0-30/40 оставлено без изменения.

При принятии решения об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании указанного решения налогового органа недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 557 705 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 418 279 руб. послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, а также применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по оплате обществом своему контрагенту - ООО "Движение" стоимости приобретенного товара.

01.06.2007 года заявитель заключил договор поставки N 18 с ООО "Движение" (г.Самара).

По указанному договору заявителю были поставлены комплектные трансформаторные подстанции (КТПН и КТПМ) на общую сумму 2 323 771, 30 рублей.

В подтверждение факта реальности приобретения заявителем КТП (комплектных трансформаторных подстанций) в ходе проверки были представлены следующие документы:

- договор поставки N 18 от 01.06.2007 г.,

- спецификации N 1 от 01.06.2007 г. и N 2 от 01.06.2007 г., являющиеся неотъемлемой частью договора поставки N 18 от 01.06.2007 г.,

- товарные накладные N 448 от 20.06.2007 г., N 463 от 28.06.2007 г., N 462 от 28.06.2007 г.,

- счета-фактуры N 448 от 20.06.2007 г., N 463 от 28.06.2007 г., N 462 от 28.06.2007 г..,

- платежные поручения N 26 от 19.06.2007 г., N 27 от 25.06.2007 г., N 36 от 27.06.2007 г., N 38 от 02.07.2007 г., N 40 от 03.07.2007 г.

Все документы были оформлены надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации, включают все необходимые обязательные реквизиты, подписаны сторонами.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

- ООО "Движение" не находится по юридическому адресу;

- согласно показаниям Темникова И.В., директора ООО "Движение", он отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Движение", никаких договоров, счетов-фактур, бухгалтерской отчетности от имени ООО "Движение" он не подписывал, факт регистрации ООО "Движение" по просьбе знакомого за вознаграждение признал;

- согласно показаниям Темниковой Л.Н., матери Темникова И.В., ее сын нигде не работал, проживал с ней, примерно год назад потерял паспорт, злоупотребляет алкоголем, директором ООО "Движение" никогда не был;

- из заключения Экспертно-криминалистического центра от 24.07.2010 г.. N 660 следует, что подписи от имени Темникова И.В., расположенные в представленных документах, вероятно выполнены не Темниковым И.В., а кем-то другим;

- товарные накладные, оформленные от имени ООО "Движение" и принятые заявителем к учету, не содержат необходимых реквизитов, установленных требованиям к унифицированной форме ТОРГ-12;

- согласно ответа РГУ БДД, заявления на получение разрешений на провоз крупногабаритного и тяжеловесного груза от организации ООО "Движение" в период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г.. не поступало;

- налогоплательщиком не представлены сертификаты соответствия на КТП, полученные от ООО "Движение";

- в спецификациях к договору не согласованы условия о сроках поставки, а также отсутствует ссылка на договор, в связи с чем договор не может считаться заключенным;

- согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Движение", указанный счет используется в качестве "транзитного", реальной экономической деятельности организация не осуществляет, так как отсутствует направление денежных средств в кассу организации, что исключает возможность выплаты заработной платы, нет оплаты услуг за электроэнергию, теплоэнергию, транспортные расходы, аренду помещений.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами косвенно, подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных положений статьи 252 НК РФ следует, что основное условие для признания затрат является факт их реального произведения и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ при рассмотрении вопроса правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета, то есть обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды значение имеют такие обстоятельства, как реальность хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом, а также оплата, включая предъявленный налогоплательщику НДС, который впоследствии заявляется им в налоговой декларации в качестве налогового вычета, уменьшающего общую сумму исчисленного НДС (ст.ст.166, 173 НК РФ).

Указанные подстанции в последующем налогоплательщиком использованы при выполнении работ. Так, закупленные у ООО "Движение" комплектные трансформаторные подстанции:

- по товарной накладной N 462 от 28.06.2007 г. были использованы при выполнении работ по капитальному ремонту КТП по заказу Бугульминских электрических сетей ОАО "Сетевая компания" (ООО "УЭМЗ" был привлечен в качестве субподрядчика по договору N 2007/Д251/047-7/14 от 21.05.2007 г.. с ООО "Электронефтегаз");

- по товарной накладной 448 от 20.06.2007 г. и N 463 от 28.06.2007 г. - при выполнении работ по капитальному ремонту КТП по договору N П-07/14 от 15.05.2007 г.. с ОАО "Средневолжсельэлектрсетьстрой".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 г.. по делу N А65-7361/2010 с ООО "Уруссинский электромеханический завод" взыскана задолженность в сумме 1 689 726 руб. 30 коп. в пользу ООО "Сигнал", которому ООО "Движение" уступило право требования в полном объеме по договору N 18 от 01.06.2007 г.., заключенному между ООО "Уруссинский электромеханический завод" и ООО "Сигнал". В указанном постановлении, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2011 г.., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенные условия договора поставки N 18 от 01.06.2007 г.. сторонами согласованы в спецификациях N 1 и N 2, имеющих ссылку на договор поставки и постановил взыскать с ООО "Уруссинский электромеханический завод" задолженность в сумме 1 689 726 руб. 30 коп. (том 3, л.д. 65-82).

Таким образом, факт реальности произведенной хозяйственной операции между заявителем и ООО "Движение" по договору N 18 от 01.06.2007 г.. установлен в ходе рассмотрения дела NА65-7361/2010.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на отсутствие в товарных накладных сведений о товарно-транспортных накладных, обязательное указание которых предусмотрено пунктом 3.2. заключенного договора N 18 от 01.06.2007 г..

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Товарные накладные с ООО "Движение" составлены по унифицированной форме ТОРГ-12 (Утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132), применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и содержат все реквизиты, предусмотренные ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Унифицированная форма ТОРГ-12 не предусматривает граф для заполнения информации, указанной налоговым органом в оспариваемом решении в качестве обязательной к заполнению, а именно: сведений о транспортных средствах, осуществляющих перевозку товара, государственных номерах машин, сведений о водителе.

Судом верно отмечено в решении, что налоговый орган ошибочно совместил требования к двум различным формам документов: товарную накладную (форма ТОРГ-12, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132) и товарно-транспортную накладную (форма N 2-тм, утв. Инструкцией Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 г. N10/998).

Кроме того, наличие малозначительных недостатков в оформлении товарной накладной не является основанием для признания документов недействительными и недостоверными, и не свидетельствует об отсутствии факта осуществления хозяйственной операции.

ООО "УЭМЗ" не участвовало в перевозке товаров, приобретенных у ООО "Движение" и ООО "Энергокомплект", поэтому наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет юридического значения.

В этом случае принятие товара на учет подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Кроме того, факт поставки обществом "Движение" подстанций заявителю по товарным накладным N N448 от 20.06.2007 г., N463 от 28.06.2007 г., N462 от 28.06.2007 г. подтвержден постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 г.. по делу NА65-7361/2010.

Обязательность оформления товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, налоговый орган обосновывает ссылкой на п.5.1.9. Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 г. N 73.

Согласно приложения N 7.3 указанных Правил товар, приобретенный у ООО "Движение" и ООО "Энергокомплект", не является опасным грузом.

Одновременно с этим, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что ООО "УЭМЗ" знало о недобросовестности руководителей контрагентов, и, заключая соответствующие сделки, предполагало получить необоснованную налоговую выгоду.

Судом верно указано, что о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента в лице ООО "Движение" свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанным юридическим лицом, заявитель располагал копиями устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, распечатками с сайтов ФНС России.

Пункт 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагал добросовестность своего контрагента.

Регистрация его контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает для налогоплательщика признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение юридическими лицами и гражданами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями.

Регистрация налоговым органом ООО "Движение" не была признана незаконной в судебном порядке, контрагент заявителя не был ликвидирован, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО "Движение", не представлено.

Поскольку показания Темникова И.В. относительно того, что он не является учредителем и директором ООО "Движение" опровергаются его подписью в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, заверенной нотариусом, и в карточке банка с образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться расчетным счетом ООО "Движение", заверенной специалистом банка, все остальные показания относительного того, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Движение" обоснованно признаны судом недостоверными (том 3, л.д. 84-85, 89-94). Кроме того, Устав ООО "Движения" с подписями Темникова И.В. также заверен нотариусом (том 2, л.д. 89).

Кроме того, факт государственной регистрации ООО "Движение" на момент совершения сделок и осуществления им деятельности, в том числе с представлением налоговых деклараций, налоговым органом не оспаривается. Отсутствие указанной организации по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии контрагента по адресу регистрации в период выставления счетов-фактур.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Отсутствие у налогоплательщика сертификатов соответствия, паспортов качества завода-изготовителя на поставленный ООО "Движение" товар также не может служить основанием для доначисления налогов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г.. N 18162/09.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалы дела заявителем представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций. В частности, приобретенные у ООО "Движение" комплектные трансформаторные подстанции по товарной накладной N 462 от 28.06.2007 г. были использованы при выполнении работ по капитальному ремонту КТП по заказу Бугульминских электрических сетей ОАО "Сетевая компания" (ООО "УЭМЗ" был привлечен в качестве субподрядчика по договору N 2007/Д251/047-7/14 от 21.05.2007 г.. с ООО "Электронефтегаз"); по товарным накладным 448 от 20.06.2007 г. и N463 от 28.06.2007 г.. при выполнении работ по капитальному ремонту КТП по договору N П-07/14 от 15.05.2007 г.. с ОАО "Средневолжсельэлектрсетьстрой" (том 6, л.д. 1-159).

Судом верно отмечено в решении, что довод налогового органа о том, что акты выполненных ремонтных работ с использованием приобретенных подстанций составлены ранее, чем приобретены заявителем, с учетом всех установленных судом обстоятельств в их совокупности, не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки обществом "Движение" заявителю подстанций по договору N 18 от 01.06.2007 г..

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства не являлись предметом выездной налоговой проверки, не изложены в оспариваемом решении, встречные проверки покупателей заявителя не произведены. Одно лишь несоответствие дат в актах выполненных работ и счетах-фактурах не может свидетельствовать об отсутствии факта произведенных ремонтных работ.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Движение".

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 332 733,95 руб. послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по оплате обществом своему контрагенту - ООО "Энергокомплект" стоимости приобретенного товара.

01.03.2008 года заявитель заключил договор поставки N УЭМЗ/01-02/ТЭК с ООО "Энергокомплект" (г.Москва).

Согласно указанного договора в адрес заявителя были поставлены трансформаторы ТМГ на общую сумму 28 403 478,29 руб., НДС на сумму 4 332 733,95 руб.

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС налоговому органу были представлены все необходимые документы, в том числе указанный договор со спецификациями, товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры , платежные поручения, а также сертификат соответствия от 10.08.2006 г.. N РОСС РБ01 В 1717717 от производителя производственное республиканское унитарное предприятие "Минский электромеханический завод" им В.И.Козлова Республики Беларусь.

В дальнейшем приобретенные трансформаторы были реализованы в ООО "ППТК", ООО "ИНВЭНТ", ОАО "ПП Башсельэнерго", дачное некоммерческое партнерство "Лесовичок".

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее:

- спецификации N N 1, 2, 3, 4 не являются приложением к договору N УЭМЗ/01-022/ТЭК от 01.03.2008 г.., поскольку имеют ссылку на договор от 22.02.2008 г..;

- представленные налогоплательщиком товарные накладные не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, так как в них отсутствует запись о транспортных средствах, осуществляющих перевозку груза, государственные номера машин и сведения о водителе; отсутствуют ТТН;

- первичные документы содержат недостоверную информацию, ввиду невозможности реального осуществления налогоплательщиком спорных операций; отсутствия в период проведения выездной налоговой проверки по месту регистрации; отрицания руководителем поставщика своей причастности к деятельности возглавляемой им фирмы; заключения экспертизы о принадлежности подписи на первичных документах другому лицу; визуального отличия подписей руководителя поставщика на документах; отсутствия штатного персонала, основных средств, транспортных средств у поставщика; непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

На основании вышеизложенных результатов проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы не являются надлежащими документальными доказательствами примененных вычетов по НДС, так как содержат недостоверную и противоречивую информацию о контрагенте общества и не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ним.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что по взаимоотношениям с ООО "Энергокомплект" (г. Москва) общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, в том числе по приобретению у ООО "Энергокомплект" по договору N УЭМЗ/01-02/ТЭК от 01.03.2008 г.. трансформаторов ТМГ и их оплате на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Ссылка ответчика на невозможность реального осуществления обществом "Энергокомплект" указанных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, расходов на выплату заработной платы, платежей за аренду персонала, технических средств и оборудования не могут быть приняты в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку в данном случае необходимость в наличии управленческого и технического персонала, а также технических средств и оборудования у ООО "Энергокомплект" отсутствовала, поскольку он выступал лишь посредником в произведенной хозяйственной операции.

Кроме этого, согласно п.2.1 договора поставки N УЭМЗ/01-02/ТЭК от 01.03.2008 г.. с ООО "Энергокомплект" по соглашению сторон поставка может осуществляться путем доставки товаров на склад покупателя или в указанное покупателем место.

Как пояснил заявитель, по данному договору товар доставлялся напрямую в ООО "ППТК" (покупателю заявителя) со склада в г. Казани.

Таким образом, ООО "УЭМЗ" не участвовало в перевозке товаров, приобретенных у ООО "Энергокомплект", поэтому наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет юридического значения.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что спецификации N N 1, 2, 3, 4 не являются приложением к договору N УЭМЗ/01-022/ТЭК от 01.03.2008 г.., поскольку имеют ссылку на договор от 22.02.2008 г..

Суд правильно указал в решении, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта поставки обществом "Энергокомплект" трансформаторов, поскольку между сторонами могли иметь место внедоговорные поставки на основании соответствующих товарных накладных.

Суд также верно отметил, что однозначно установить, у кого ООО "Энергокомплект" приобрел трансформаторы, по представленным материалам невозможно.

Кроме этого, налоговым органом на основании налоговых деклараций по НДС ООО "Энергокомплект" за 2008 год установлено, что товар из Республики Беларусь в адрес ООО "Энергокомплект" не поставлялся. Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем в материалы дела была представлена переписка с ООО "Энергокомплект", из которой следует, что во время приобретения товара он находился на складе в г. Казани (том 5, л.д. 72-74).

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента в лице ООО "Энергокомплект" свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанным юридическим лицом, заявитель располагал копиями устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, распечатками с сайтов ФНС России.

Регистрация налоговым органом ООО "Энергокомплект" не была признана незаконной в судебном порядке, контрагент заявителя не был ликвидирован, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО "Энергокомплект", не представлено.

Поскольку показания Кошпарова В.Н. относительно того, что он не является учредителем и директором ООО "Энергокомплект" опровергаются его подписью в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, заверенной нотариусом, и в карточке банка с образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться расчетным счетом ООО "Энергокомплект", также заверенной нотариусом, все остальные показания относительного того, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Энергокомплект" правомерно признаны судом недостоверными (том 3, л.д. 153-154, том 4, л.д. 244-247).

Кроме того, факт государственной регистрации ООО "Энергокомплект" на момент совершения сделок и осуществления им деятельности, в том числе с представлением налоговых деклараций, налоговым органом не оспаривается. Отсутствие указанной организации по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии контрагента по адресу регистрации в период выставления счетов-фактур.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г.. N 18162/09.

В материалы дела заявителем представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций. Приобретенные заявителем трансформаторы были реализованы в ООО "ППТК", ООО "ИНВЭНТ", ОАО "ПП Башсельэнерго", дачное некоммерческое партнерство "Лесовичок" (том 7, л.д. 35-108).

Судом также верно отмечено в решении, что доводы налогового органа о том, что невозможно установить марки ТМГ, проданные ООО "ППТК", что водитель, указанный в товарно-транспортной накладной в федеральной базе данных физических лиц не значится и т.д., с учетом всех установленных судом обстоятельств в их совокупности, не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки обществом "Энергокомплект" заявителю трансформаторов по договору N УЭМЗ/01-02/тек от 01.03.2008 г..

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства не являлись предметом выездной налоговой проверки, не изложены в оспариваемом решении, встречные проверки покупателей заявителя не произведены. В любом случае, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии факта реализации трансформаторов покупателям заявителя.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал или хотя бы должен был знать о подписании документов не руководителем своего контрагента или лицом, неуполномоченным это сделать, и что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета по взаимоотношениям с ООО "Энергокомплект".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Действия нотариуса по удостоверению подписи Кошпарова В.Н. при государственной регистрации ООО "Энергокомплект", а также факт государственной регистрации ООО "Движение" и ООО "Энергокомплект" не признаны в установленном порядке незаконными, юридические лица не ликвидированы и из государственного реестра не исключены.

Также, для осуществления своей деятельности ООО "Движение" и ООО "Энергокомплект" имели расчетные счета в банках, что означает дополнительную проверку учредительных документов и полномочий руководителя организаций нотариусом и/или банком при заключении договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании пункта 2.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П), расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии подписи лица, заявленного в карточке с образцами подписей.

Вероятностный характер проведенных экспертиз или визуальные отличия подписей Темникова И.В и Кошпарова В.Н. не могут служить достаточным доказательством вины заявителя.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу, а также отсутствие офисных и иных помещений, не могут влиять на признание заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

То обстоятельство, что у ООО "Движение" и ООО "Энергокомплект" не имеется основных и транспортных средств, среднесписочная численность составляет 1 человек, не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом не исследовался вопрос о возможности применения наемного персонала или наличия гражданско-правовых договоров с физическими лицами и договоров аренды для перевозки товаров.

В соответствии с положениями ст.ст. 169,171 НК РФ налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику при соблюдении следующих условий:

- товар оприходован;

- товар приобретен для операций, облагаемых НДС;

- наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ.

Все требования Налогового кодекса РФ заявителем выполнены, подтверждающие документы представлены.

Из представленных заявителем документов не усматривается отсутствие реальности понесенных налогоплательщиком затрат по спорным сделкам, а также налоговым органом не доказаны отсутствие разумной хозяйственной цели, умысел на увеличение сумм расходов и сговор с ООО "Движение" (г.Самара) и ООО "Энергокомплект" (г.Москва).

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по исполнению своих налоговых обязанностей (в том числе и по уплате налога поставщиком товара) и с наличием информации о взаимоотношении контрагента с налоговыми органами.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0, от 15.02.2005 г. N 93-0 следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Также неуплата или неполная уплата поставщиками налога в бюджет не должна ставиться в вину налогоплательщику, поскольку он не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов и в конечном итоге сам по себе факт неуплаты контрагентом налогов не опровергает реальности расходов налогоплательщика.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять сдачу отчетности своими контрагентами и не ставит в зависимость от этого право налогоплательщика на применение вычета.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО "Движение" (г.Самара) и ООО "Эиергокомтект" (г.Москва) на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях, сдавали декларации и уплачивали налоги ( в частности, ООО "Энергокомплект).

Сделки заявителя с этими предприятиями не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, считаем, что заявителем представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения затрат по налогу на прибыль, а также подтверждающие реальность совершенных сделок, их разумную и деловую цель, обусловленную характером деятельности общества.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2011 года по делу N А65-1964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов