Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-7056/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-64886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7056/2011) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные Деликатесы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-64886/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Поставка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные Деликатесы"

о взыскании 1 301 382 рублей 00 копеек

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петров М.Е., доверенность от 30.05.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Поставка" (далее - ООО "Монтаж-Поставка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные Деликатесы" (далее - ООО "Торговый Дом "Мясные Деликатесы", ответчик) 494 970 рублей задолженности по договору купли-продажи от 12.04.2010 N 22201, 140 491 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не оспаривая наличие задолженности в размере 494 970 рублей, ООО "Торговый Дом "Мясные Деликатесы" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, отказав ООО "Монтаж-Поставка" в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ООО "Монтаж-Поставка" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного Кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Торговый Дом "Мясные Деликатесы" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Торговый Дом "Мясные Деликатесы" (продавец) и ООО "Монтаж-Поставка" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.04.2010 N 22201, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя мясопродукты и/или другую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Стороны согласовали цену и порядок расчетов на условиях 100% предоплаты стоимости продукции.

Платежным поручением от 15.04.2010 N 243 ООО "Монтаж-Поставка" произвело предварительную оплату товара по счету ООО "Торговый Дом "Мясные Деликатесы" от 15.04.2010 N 030431 на сумму 4 094 970 рублей.

В нарушение условий договора ООО "Торговый Дом "Мясные Деликатесы" не исполнило обязанность по передаче товара в разумный срок, что послужило основанием для обращения ООО "Монтаж-Поставка" с требованием к ООО "Торговый Дом "Мясные Деликатесы" о возврате предварительной оплаты по договору.

Поскольку ООО "Торговый Дом "Мясные Деликатесы" не исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара, а также перечисленные в порядке предварительной оплаты за товар денежные средства в сумме 494 970 рублей на день рассмотрения искового заявления не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предварительной оплаты товара покупателем подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истец начислил ответчику проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 140 491 рубль по состоянию на 23.12.2010. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Апелляционный суд признал, что ответчик не доказал и из материалов дела не следует несоразмерность суммы 140 491 рубль процентов последствиям нарушения договора, основания для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-64886/2010 обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова