Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 13АП-3768/12

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 г.

Дело N А56-64886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Петров И.Е., доверенность от 30.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3768/2012) ООО "Монтаж-Поставка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-64886/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по заявлению ООО "Монтаж-Поставка"

к ООО "Торговый Дом "Мясные Деликатесы"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Поставка" (ОГРН 1082722005850; 680028, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Советская, 3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные Деликатесы" (ОГРН 5067847114902; 192289, г.Санкт-Петербург, ул. Софийская, 91) о взыскании 1 301 382 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 494 970руб. задолженности, 140 491 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-64886/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, с ООО "Торговый Дом "Мясные Деликатесы" в пользу ООО "Монтаж-Поставка" взыскано 494 970руб. задолженности, 140 491руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 709,22 руб. расходов по госпошлине.

01.11.2011 ООО " Монтаж-Поставка" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с ООО "Торговый Дом "Мясные Деликатесы" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2012 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование Истца в полном объеме. В обоснование жалобы Истец ссылается на Определение Конституционного суда от 21.12.2004 N 454-О в соответствии, с которым суд не может по собственному усмотрению уменьшать размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, тем более, в случае, если другая сторона не представляет доказательств ее не соразмерности.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением послужило несение им расходов на оплату услуг представителя в связи с взысканием с Ответчика задолженности в виде не возвращенной оплаты за не поставленный в сроки договора товар, а также взыскании процентов по статье 395 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из критериев разумности сложности и документального подтверждения расходов, взыскал с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 10.10.2010 N 07/1, платежное поручение N 00478 от 24.08.2011 об оплате указанных услуг на сумму 65 000 руб.

Представитель Пименова Е.В. в судебных заседаниях по делу N А56-15301/2009 не участвовала, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, в обоснование разумных пределов взыскиваемой суммы заявитель представил сведения о минимальном размере стоимости аналогичных услуг, оказываемых в г. Хабаровске, в соответствии с которым заявленный размер судебных расходов является средней рыночной ценой аналогичных юридических услуг оказываемых в Хабаровском крае.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 65 000 руб.

Вместе с тем учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, степень участия представителей в ходе рассмотрения дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае заявителем в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. помимо договора на оказание юридической помощи, платежного поручения, также представлен акт выполненных работ с указанием стоимости каждой оказанной услуги.

Из анализа действий поименованных в акте выполненных работ от 25.05.2011 следует, что к расходом непосредственно относящимся к услугам представителя по рассмотрению спора о взыскании с ООО "Торговый Дом "Мясные Деликатесы" в пользу ООО "Монтаж-Поставка" задолженности в размере 494 970руб., и 140 491руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, можно отнести лишь расходы в размере 26 600 руб., а именно:

- подготовка проекта искового заявления - 6 800 руб.

- подготовка проекта уточнения искового заявления - 6 800 руб.

- подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца - 3 000 руб.

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

Остальные действия, поименованные в указанном акте, хоть и связаны с вопросом о взыскании с ООО "Торговый Дом "Мясные Деликатесы" в пользу ООО "Монтаж-Поставка" задолженности в размере 494 970руб., и 140 491руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, но не относятся к услугам представителя ООО "Монтаж-Поставка" как стороны по делу, а квалифицируются как юридические услуги, возмещение которых в качестве расходов на услуги представителя не осуществляется.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными и документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в размере 26 600 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 25.05.2010 N 100/10, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что в данном случае Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных Истцом расходов, требования Истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Ответчика 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-64886/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Торговый дом "Мясные деликатесы" (ОГРН N 5067847114902) в пользу ООО "Монтаж-Поставка" (ОГРН N 1082722005850) судебные расходы в размере 26 600 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов