|
г.Москва
|
Дело N А40-7173/11-68-56
|
|
24 июня 2011 г.
|
N 09АП-13250/2011-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2011
по делу N А40-7173/11-68-56, принятое судьей Поповой О.М.
по иску ЗАО "МЗВА"
к ООО "Трансинвестэнерго"
о взыскании 654 162 руб. 09 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Гуськова А.Р. по доверенности от 15.11.2010, Котова М.В. по доверенности от 23.06.2010
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ
ЗАО "МЗВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансинвестэнерго" о взыскании (с учетом уточненных требований) 600 913 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции по договору N 28/М от 01.10.2009.
Решением от 15.04.2011 в иске отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор, на основании которого заявлены требования, является незаключенным.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что сторонами при заключении договора поставки N 28/М от 01.10.2009 были согласованы все существенные условия. По мнению истца, количество товара, поставляемого по договору поставки N 28/М от 01.10.2009 согласовано в денежном выражении, ссылался на указание цены за единицу товара в прайс-листе и общую сумму поставляемой продукции, как совокупность всех выставленных и оплаченных счетов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки N 28/М от 01.10.2009, в соответствии с которым истец должен был поставить в адрес ответчика продукцию, производимую истцом.
Оценив условия представленного договора, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст.432,465 ГК РФ пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о количестве товара, подлежащего передаче покупателю, в связи с чем договор не считается заключенным. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о поставке товара партиями на основании письменных заявок покупателя, т.к. в договоре отсутствует условие об определении количества товара в соответствии с заявками покупателя, при этом истцом не представлены письменные заявки покупателя. Истец ссылался на то, что заявки передавались по телефону, однако в п. 5.1 договора предусмотрено направление письменной заявки.
Заявитель жалобы указывает на то, что количество товара, поставляемого по договору поставки N 28/М от 01.10.2009 согласовано в денежном выражении, ссылается на указание цены за единицу товара в прайс-листе и общую сумму поставляемой продукции, как совокупности всех выставленных и оплаченных счетов.
Апелляционный суд считает несостоятельными данные доводы для отмены решения суда первой инстанции и учитывает, что согласно п.1.1 договора поставщик обязуется в соответствии с заявками покупателя поставлять, а покупатель обязуется принимать, оплачивать и реализовывать поставляемую поставщиком продукцию. Заявки в материалы дела не представлены.
Пунктом 2.1 договора установлена обязан
