Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-4783/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-7173/11-68-56

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-7173/11-68-56 судьи Поповой О.М.,

по иску закрытого акционерного общества "МЗВА" (ОГРН 1027700161356, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвестэнерго" (ОГРН 1055248133357, г. Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д. 4А, оф. 403) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуськова А.Р. по доверенности от 15.11.2010 N 16;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-7173/11-68-56 закрытому акционерному обществу "МЗВА" отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвестэнерго" о взыскании 654 162 руб. 09 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 24 000 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. заявителем представлены следующие документы: агентский договор N ТИЭ-2011 ю/о от 04.04.2011 с приложением, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 5 от 15.08.2007, задание принципала N 1 от 04.04.2011, отчет по заданию принципала N 1, акт N 116 от 18.04.2011, задание принципала N 2 от 01.06.2011, отчет по заданию принципала N 2, акт N 164 от 08.06.2011, платежные поручение N 260 от 28.06.2011, 3110 от 21.04.2011, выписки из тарифов юридических компаний г. Нижний Новгород.

Определением от 29.12.2011 заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб.

В обоснование вынесенного определения суд указал на недоказанность ответчиком несения расходов на сумму 18 153 руб., т.к. в графе "получатель" денежных средств в платежном поручении N 110 от 21.04.2011 значится УФК по Нижегородской области, а не ООО "Консалтинг-НН", пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 24 000 руб. не соответствует критерию разумности, в связи с чем взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Кроме того, сослался на пропуск ответчиком процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что при подаче документов с заявлением о возмещении судебных расходов ошибочно было представлено платежное поручение, не относящееся к расходам на оплату услуг представителя. С апелляционной жалобой представил платежное поручение от 21.04.2011 N 105 на сумму 18 153 руб., подтверждающее оплату по договору N ТИЭ-2011 ю/о от 04.04.2011.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представление ответчиком платежного поручения от 21.04.2011 N 105 на сумму 18 153 руб., подтверждающее оплату по договору N ТИЭ-2011 ю/о от 04.04.2011 не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов в размере 5 000 руб. с учетом принципа разумности

Оценив представленные по делу документы, применительно к нормам ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и учитывая, что рассматриваемое дело не является объемным и сложным, не требовало продолжительной подготовки и изучения дополнительных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. соответствует принципу разумности.

Усматривается, что решение по данному делу вступило в законную силу 24.06.2011, а с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик обратился 17.11.2011. Следовательно, процессуальный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек ответчиком не пропущен.

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек вынесения неправомерного определения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Пунктом 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о возмещении судебных расходов, в связи с чем перечисленная ответчиком государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-7173/11-68-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестэнерго"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвестэнерго" (ОГРН 1055248133357) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук