Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 11АП-6070/11

28 июня 2011 г.

Дело N А65-18324/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца - Бобков Р.С., представитель по доверенности от 17.08.2010 г..,

от ответчика (Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны) - Ошибкин И.Е., представитель по доверенности N 26 от 28.01.2011 г..,

от ответчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) - не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 21 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года, принятое по делу NА65-18324/2010 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (ИНН 1650109840, ОГРН 1031616050180), г. Набережные Челны, РТ,

к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Набережночелнинский отдел), г. Набережные Челны, о признании права собственности на здание тепловой стоянки на 4 автомобиля с административно-бытовыми помещениями общей площадью 409,4 кв.м., литера А, на здание холодного склада общей площадью 734,7 кв.м., находящиеся по адресу: г. Набережные Челны, Тэцовский проезд, 62,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Набережные Челны, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань о признании права собственности на здание тепловой стоянки на 4 автомобиля с административно-бытовыми помещениями общей площадью 409 кв.м., литер А и здание холодного склада общей площадью 734,7 кв.м., находящиеся по адресу: г. Набережные Челны, район Стройбазы Набережночелнинской ТЭЦ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 г.. исковые требования удовлетворены. Судом признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж", г. Набережные Челны на здание тепловой стоянки на 4 автомобиля с административно-бытовыми помещениями общей площадью 409,4 кв.м., инвентарный номер 1900/17, литера А, находящееся по адресу: г. Набережные Челны, Тэцовский проезд, 62, а также право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж", г. Набережные Челны на здание холодного склада общей площадью 734,7 кв.м., инвентарный номер 1900/17, находящееся по адресу: г. Набережные Челны, Тэцовский проезд, 62.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Ошибкин И.Е. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Гидроэлектромонтаж" Бобков Р.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Набережночелнинский отдел) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутсвие.

В соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.06.2011 был объявлен перерыв до 14 часов 25 минут 21 июня 2011 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле после перерыва в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Гидроэлектромонтаж" на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке осуществил строительство теплой стоянки на 4 автомобиля с административно-бытовыми помещениями общей площадью 409,4 кв.м. и холодного склада общей площадью 734, 7 кв.м.

Учитывая, что у ООО "Гидроэлектромонтаж" отсутствовало разрешение на строительство, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на созданные им объекты.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительной мерой защиты прав добросовестного собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что строительство объектов было осуществлено на земельном участке под кадастровым N 16:52:09 02 06:0024, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности серия ААХ N0210762 от 18 апреля 2006 г. и справкой о наличии строений N3235 от 14.10.2010 г., выданной Межрайонным филиалом N8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, а также заключение строительно-технической экспертизы N 214/11 от 26.01.2011 г., судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что возведенная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц, угроза жизни и здоровья граждан отсутствует.

Как следует разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Учитывая изложенное, судом правомерно установлено, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом принятия мер к получению необходимых для строительства разрешений судебная коллегия считает несостоятельным.

В доказательство того, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, истцом представлены заявления от 28 сентября 2009 г. , направленные в адрес Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны о выдаче разрешения на строительство теплой стоянки на 4 автомобиля с административно-бытовыми помещениями и холодного склада, а также отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в регистрации права собственности на спорные объекты от 30 ноября 2009 г. ввиду непредставления соответствующих правоустанавливающих документов. .

В связи с тем, что спорные объекты соответствуют обязательным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в связи с наличием или эксплуатацией спорных объектов отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также наличие у истца права собственности на земельный участок под спорными объектами, и доказанность предпринятая истцом мер для получения разрешения на строительство судебная коллегия считает что удовлетворение иска о признании права собственности на данную самовольную постройку соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является законным и обоснованным.

Доводы Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2011 г.., принятое по делу N А65-18324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев