Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 16АП-1649/11

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации городского округа "город Дербент" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2011 по делу N А15-73/11 по заявлению ООО "Оздоровительный комплекс "ОАЗИС" (ИНН 0542026464, ОГРН 1030502000363) к Администрации городского округа "город Дербент" о признании недействительным постановления главы Администрации городского округа "город Дербент" от 18.10.2010 N 270 "Об отмене постановления главы Администрации городского округа "город Дербент" N 25 от 30.03.2010 "О предоставлении земель населенных пунктов г.Дербента в арендное пользование ООО ОК "ОАЗИС"", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "город Дербент" и Средней общеобразовательной школы N 9 города Дербента (судья Алиев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации городского округа "город Дербент" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2011 по делу N А15-73/11.

Определением от 03.06.2011 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 27.06.2011 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что она подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа "город Дербент" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В установленный судом срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В материалах дела имеется уведомление о вручении 14.06.2011 Администрации городского округа "город Дербент" по адресу: Республика Дагестан, г.Дербент, пл.Свободы, 2 (получатель Федоровская Л.) заказного письма, которым направлена копия определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения. С учетом даты вручения указанного заказного письма (14.06.2011) у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявитель не утратил права на повторное обращение с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения. Обстоятельства подачи апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть приведены в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и учтены судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Администрации городского округа "город Дербент" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2011 по делу N А15-73/11.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

И.Н. Егорченко