Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-4655/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23533/2010

24 июня 2011 г.

15АП-4655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 50351 вручено 03.05.2011)

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товара Денисенко Н.А., удостоверение ГС N 181843, по доверенности N 06.1-31/810 от 09.01.2011; старший государственный таможенный инспектор правового отдела Супик Е.С., удостоверение ГС N 283362, по доверенности N 05-31/25242 от 08.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-23533/2010,

принятое судьей Гречка Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко"

к Краснодарской таможне

о признании незаконным решения о классификации, недействительным требования об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" (далее - ООО "Кубань-Алко") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным решения таможни о классификации от 22.06.2010 N 10309000-19-18/000064, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 25.06.2010 N 783.

Решением суда от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что наиболее близкими к спорному товару являются товары, указанные в товарной подсубпозиции 6203 ТН ВЭД - пляжные полотенца. Следовательно, общество правильно произвело классификацию товара и у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о классификации товара в иной позиции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорный товар необходимо классифицировать как предмет одежды, поскольку несмотря на то, что изделие изготовлено из махровой ткани, оно не теряет признаков предмета одежды, обусловленных его кроем, а также возможностью надевания на тело и носки.

ООО "Кубань-Алко", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

При отсутствии возражений со стороны таможенного органа, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя общества.

Представители таможни в судебном заседании доложили жалобу, просили отменить обжалуемое решение в полном объеме, отказать обществу в удовлетворении его требований. Пояснили, что ввозимый товар имеет внешний вид накидки - пончо, то есть является предметом одежды и не может быть классифицирован как полотенце.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 17.06.2011. О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены путем публичного размещения информации по делу, в том числе об объявленном перерыве, на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Кубань-Алко" на основании внешнеторгового контракта N XEIE09001 от 01.09.2009, заключенного с компанией "XIAMEN ECLIPSE IMPORT @ EXPORT CO., LTD" (Китай, продавец), был поставлен товар: полотенца из махровых полотенечных тканей или аналогичных тканей махровых материалов из хлопчатобумажной пряжи (состав 100% хлопок), полотенца, в том числе полотенце пляжное детское, сложенное вдвое, имеющее вырез по линии складки и пришитый капюшон, таким образом, что покрой изделия стилизован под накидку-пончо.

Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10309040/100310/0000983. При оформлении ГТД в графе N 33 заявителем был указан код товара ТН ВЭД 6302600000, которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 20 % от стоимости товара, но не менее 0,7 евро за килограмм.

Карасунский таможенный пост посчитал правомерным применение заявленного обществом "Кубань-Алко" кода 6302600000 ТН ВЭД и после уплаты обществом таможенных платежей выпустил товар.

В ходе осуществления контроля Краснодарской таможней заявленная обществом классификация части товара N 1 - полотенце пляжное детское - признана неправильной, в связи с чем решение Карасунского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 6302 60 000 0 в части товара N 1 признано незаконным и отменено.

Краснодарской таможней принято решение N 10309000-19-18/000064 от 22.06.2010 о классификации товара "полотенце пляжное детское, сложенное вдвое с вырезом по линии складки и пришитым капюшоном, таким образом, что покрой изделия стилизован под накидку-пончо" в подсубпозиции 6208 91 000 0 ТН ВЭД.

Коду 6208 91 000 0 ТН ВЭД соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10% стоимости, но не менее 3 евро за килограмм. В связи с изменением ставки таможенной пошлины таможней обществу были доначислены таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей N 783 от 25.06.2010 на сумму 416043,37 рублей.

Считая незаконными решение Краснодарской таможни о классификации товара и доначисление таможенных платежей, ООО "Кубань-Алко" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности согласно ч. 1 ст. 39 ТК РФ утверждается Правительством РФ исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.1996 года N 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Пунктом "а" статьи 1 указанной Конвенции установлено, что "Гармонизированная система описания и кодирования товаров" означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, приведенные в Приложении к настоящей Конвенции.

В соответствии с Таможенным тарифом РФ, утвержденным Постановлением РФ от 27.11.2006 N 718, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2а, 2б, 3а, 3б, 3в, 4, 5а, 5б, 6. Правила интерпретации применяются последовательно, каждое последующее правило применяется, если невозможно применить предыдущее.

В силу части 2 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации по запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара.

На основании ч. 3 ст. 740 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Частью 5 статьи 40 ТК РФ установлено, что решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.

Согласно материалам дела обществом при подаче спорной ГТД ввезенный товар был классифицирован по коду 6302 60 000 0 ТН ВЭД России. Из текста товарной подсубпозиции 6302 60 000 ТН ВЭД следует, что к ней относятся: белье туалетное и кухонное из махровых полотенечных тканей или аналогичных тканых махровых материалов, из хлопчатобумажной пряжи - прочее.

Краснодарской таможней было принято решение о классификации ввезенного ООО "Кубань-Алко" товара по коду ТН ВЭД 6208 91 000 0 - майки и нательные фуфайки прочие, комбинации, нижние юбки, трусы, панталоны, ночные сорочки, пижамы, пеньюары, купальные халаты, домашние халаты и аналогичные изделия женские или для девочек: из хлопчатобумажной пряжи.

Из материалов дела, относящихся к поставке по ГТД N 10309040/100310/0000983, следует, что ООО "Кубань-Алко" был ввезен товар, обозначенный как полотенца махровые.

Так, согласно спецификации N XEIE09001 от 23.12.2009 поставке подлежит товар, поименованный как "terry towels, 100% cotton" - "полотенца махровые, 100% хлопок", в том числе "beach towels" - "полотенца пляжные" и "Children's poncho" - "полотенца-пончо детские" (л.д. 27 том 1). При этом общим наименованием указанных двух видов товаров является "полотенца".

В инвойсе от 23.12.2009 также указано на поставку двух видов полотенец: пляжных полотенец и детских полотенец-пончо (л.д. 30 том 1).

Классифицируя ввезенный обществом товар в позиции 6208 ТН ВЭД, Краснодарская таможня руководствовалась тем, что ввезенный обществом товар имеет признаки предмета одежды, обусловленные его кроем, а также возможностью надевания на тело и носки.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным указанный довод Краснодарской таможни.

При вынесении решения о классификации таможня руководствовалась правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно первому правилу Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) Таможенного тарифа РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 (действовавших на момент вынесения оспариваемого решения о классификации) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу правила N 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 4 ОПИ ТН ВЭД установлено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Как указано ранее, из представленных в материалы дела документов по поставке, а также ГТД следует, что поставленный товар представляет собой полотенце пляжное детское, сложенное вдвое и имеет вырез по линии складки и пришитый капюшон, таким образом, что покрой изделия стилизован под накидку-пончо.

Краснодарская таможня не ставит под сомнение точность описания товара в ГТД и соответственно признает, что ввезенный товар выглядит именно так как этом указано в декларации.

ТН ВЭД не содержит понятия "полотенце, стилизованное под пончо" либо "полотенце-пончо".

Таким образом, является невозможным применение правил 2 и 3 ОПИ ТН ВЭД и подлежит применению правило N 4.

Первой инстанцией сделан правильный вывод о том, что спорный товар наиболее близок к субпозиции 6302 60 - белье туалетное и кухонное из махровых полотенечных тканей.

Согласно примечанию 1 к группе 62 "Предметы одежды и принадлежности к одежде, кроме трикотажных машинного или ручного вязания" в данную группу включаются только готовые изделия из любого текстильного материала, кроме ваты, исключая изделия трикотажные машинного или ручного вязания.

Согласно примечанию к группе 63 "Прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье" в подгруппу 1 (в которую входит субпозиция 6302 60 - белье туалетное и кухонное из махровых полотенечных тканей) включаются только готовые изделия из любого текстильного материала.

К туалетному белью относятся полотенца для рук или лица, банные и пляжные полотенца, салфетки для лица и туалетные перчатки.

Таможней не оспаривается то обстоятельство, что согласно толковому словарю русского языка и иным словарям полотенце определяется через его основную функцию как изделие, предназначенное для вытирания, обтирания.

Из материалов дела следует, что предметом поставки являются махровые полотенца, в том числе детские полотенца-пончо.

Махровая ткань, является одной из наиболее распространенных в производстве полотенец, поскольку обеспечивает наилучшее выполнение данным изделием своих функций - хлопковая махра многократно увеличивает впитывающую площадь материала и соответственно обеспечивает наиболее быстрое и качественное впитывание влаги полотенцем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основной функцией ввезенных детских полотенец-пончо является вытирание, обтирание тела ребенка.

Суд полагает, что такие признаки спорного товара как его крой в виде пончо, а также возможность надевания на тело и носки, не меняют основной функции изделия - обтирания и вытирания тела.

Пончо представляет собой традиционную одежду народов Латинской Америки в виде цельного прямоугольного куска ткани, надеваемого через голову.

В настоящее время пончо называется любое изделие, имеющее описанный фасон - прямоугольный кусок ткани, надеваемый через голову (через имеющееся в куске отверстие).

Как следует из описания товара, содержащегося в ГТД, и соответствующего товаросопроводительным документам, спорный товар представляет собой полотенца, стилизованные под пончо.

Данное обстоятельство также не оспаривается таможней.

Как правильно указано судом первой инстанции, стилизовать что либо - это значит придать признаки, черты какого-нибудь стиля, имитировать черты какой-нибудь эпохи, жизни народа, жанра.

Ввезенный обществом товар стилизован под пончо, поскольку как и пончо представляет собой кусок материи, имеющий отверстие и надеваемый через голову.

Целью такой стилизации является придание особого товарного вида для повышения покупательского интереса, а также повышение эффективности изделия в качестве обтирающего, достигаемое за счет одновременного покрытия головы, спины и передней части туловища ребенка.

Вместе с тем, такая стилизация не свидетельствует о том, что товар может быть отнесен к одежде, поскольку полотенца-пончо не могут выполнять функции одежды - предметов, которыми покрывают, облекают тело для регулярной, долговременной носки.

Полотенце-пончо при нормальном использовании подлежит надеванию на мокрое тело (после принятия ванны, душа, купания в водоеме, бассейне), кратковременной носке до высыхания тела (путем впитывания влаги полотенцем-пончо) и дальнейшему снятию.

Предметы одежды при нормальном использовании подлежат надеванию на сухое тело и долговременной носке. При этом конкретные виды одежды подбираются соответственно месту пребывания человека, погодным условиям, роду осуществляемой деятельности.

Таким образом, по осуществляемой функции, материалу и виду спорного изделия оно не может быть отнесено к одежде.

Краснодарская таможня указывает, что в силу кроя в качестве пончо спорный товар может быть использован как одежда.

Апелляционной инстанцией не может быть принят указанный довод, поскольку крой спорного товара в виде пончо (прямоугольный кусок материи с отверстием для головы) не позволяет использовать данное изделие в качестве одежды для носки как в общественных местах (улица, работа, развлекательные заведения, магазины, социальные учреждения), так и дома, поскольку не может полноценно исполнять функции одежды по покрытию тела. Полотенце-пончо не имеет боковых швов и при этом подлежит надеванию на обнаженное тело в целях удаления с него лишней влаги. Более того, ношение в повседневной жизни спорного изделия, представляющего собой открытое с боков пончо из полотенечной махровой ткани, не соответствует принятым в обществе правилам этикета одежды.

Суд не наделен полномочиями по присвоению товарам классификационного кода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у Краснодарской таможни отсутствовали правовые основания для классификации ввезенного обществом товара, являющегося туалетным бельем и не обладающего свойствами одежды, по коду 6208 91 ТН ВЭД.

Классификация ввезенных детских полотенец-пончо произведена обществом по коду 6302 60 ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также с учетом фактических характеристик ввезенного товара как туалетного белья, предназначенного для вытирания, обтирания тела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Краснодарская таможня не доказала правомерность и обоснованность принятого решения о классификации товара.

При таких обстоятельствах, решение Краснодарской таможни от 22.06.2010 N 10309000-19-18/000064 является недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ как принятое с нарушением таможенного законодательства и нарушающее права и законные интересы ООО "Кубань-Алко" в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с незаконностью изменения кода товара, также является неправомерным доначисление обществу таможенных платежей, исходя из ставки таможенных пошли, предусмотренной для кода 6302 60, соответственно является недействительным требование об уплате таможенных платежей от 25.06.2010 N 783.

Таким образом, решение суда от 09.03.2011 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции ошибочно указано на взыскание с таможни в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины.

С учетом отсутствия противоречий законодательства в части освобождения государственных органов от уплаты госпошлины и отсутствия освобождения государственных органов от возмещения понесенных выигравшей дело стороной судебных расходов (с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117) отнесение судом первой инстанции на Краснодарскую таможню госпошлины и указание на возврат обществу госпошлины из бюджета свидетельствует о допущенной судом технической ошибке, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ. При этом следует отметить, что судом первой инстанции не были выданы исполнительный лист и справка на возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2011 года по делу N А32-23533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова