Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 12АП-3922/11

г. Саратов

Дело N А12-1560/2011

27 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 363 Тракторозаводского района г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2011 года по делу N А12-1560/2011, судья Напалкова Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Прект"

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 363 Тракторозаводского района г. Волгограда

третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда

о взыскании 8654 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 363 Тракторозаводского района г. Волгограда (далее - ответчик) задолженности в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2648 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2011 г. принят отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 300000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2010 г. по 09.02.2011 г. (134 дня) в размере 8654 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6522 руб. 91 коп., а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 08.07.2010 г. N 84 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания МОУ детский сад N 363, расположенного по ул. Н. Отрады, д. 19.

02.07.2010 г. между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога, разделом 1 которого предусмотрено, что в соответствии с конкурсной документацией на размещение муниципального заказа N 84 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания МОУ детский сад N 363, расположенного по ул. Н. Отрады, д. 19, залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по предоставлению залогодержателю гарантии исполнения муниципального контракта.

В обеспечение исполнения обязательства залогодатель передал в залог залогодержателю денежную сумму в размере 300000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объёме в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 13.02.2007 г. N 341 "Об утверждении условий обеспечения заявки на участие в торгах и исполнения муниципального контракта передачей муниципальному заказчику в залог денежных средств" пункт 2.1. договора залога).

Платежным поручением N 60 от 02.07.2010 г. истец перечислил ответчику 300000 руб. во исполнение договора залога.

Согласно разделу 4 договора залога от 02.07.2010 г. право залога прекращается при прекращении обеспечиваемого залогом обязательства; по истечении срока действия права, составляющего предмет залога; при переходе права на предмет залога к залогодержателю.

Срок исполнения муниципального контракта установлен в п. 3.1 и составляет 75 календарных дней со дня заключения контракта.

17.09.2010 г. истцом в адрес ответчика был направлен рабочий проект, акт сдачи-приемки работ и счет.

В п. 7.5 муниципального контракта стороны предусмотрели, что в течение 3-х дней после получения от исполнителя акта сдачи-приемки рабочего проекта и предоставления всех необходимых документов, заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки рабочего проекта или мотивированный отказ от приемки работ.

22.09.2010 г. ответчик направил истцу письмо N 98, в котором указал на выявленные недостатки в проектной документации.

18.10.2010 г. в адрес истца ответчиком была направлена претензия исх. N 150 о нарушении п. 3.1 муниципального контракта, в которой истцу было предложено устранить выявленные замечания и оплатить неустойку, предусмотренную п. 8.8 муниципального контракта.

Из материалов дела видно, что приёмка-сдача выполненных работ по муниципальному контракту от 05.07.2010 г. N 84 сторонами произведена путём подписания акта от 21.10.2010 г.

Платежным поручением N 130 от 06.12.2010 истец оплатил ответчику неустойку в размере 22100 руб.

Ответчик платежным поручением N 1110283 от 09.02.2011 г. возвратил истцу 300000 руб., являющиеся предметом залога.

Истец, указывая на то, что ответчик должен был 25.09.2010 г. возвратить 300000 руб., обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2010 г. по 09.02.2011 г. в сумме 8654 руб. 17 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре залога от 02.07.2010 г. стороны не предусмотрели срок возврата денежных средств. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил период просрочки с 29.10.2010 г. по 08.02.2011 г. и удовлетворил иск в части 6522 руб. 91 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В п. 8.8 муниципального контракта N 84 содержится обязательство истца по оплате неустойки в случае нарушения конечного срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости контракта.

Из договора залога следует, что он был заключен в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту N 84, в том числе и обязательства, предусмотренного п. 8.8 контракта.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены истцом с нарушением срока, установленного контрактом.

В связи с этим ему было предъявлено требование об оплате неустойки.

Платежным поручением N 130 от 06.12.2010 истец оплатил ответчику неустойку в размере 22100 руб., тем самым исполнив в целом свои обязательства по муниципальному контракту.

Таким образом, обязательство по возврату залога возникло у ответчика после полного исполнения истцом обязательств на сумму контракта N 84 и уплаты неустойки 06.12.2010 в сумме 22100 руб.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В договоре залога от 02.07.2010 г. стороны не предусмотрели иной срок возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязан был возвратить истцу залог не позднее 07.12.2010.

В силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Статьей 31 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

С учетом указанных норм права, а также поскольку залог был возвращен 09.02.2011, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2010 по 08.02.2011.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства по возврату залога.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведён с применением учётной ставки рефинансирования в размере 7,75 %, утверждённой указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 г. N 2450-У и действовавшей на момент предъявления иска в суд.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2010 по 08.02.2011 составляет 300000 x 7,75%/360x61=3939 руб. 58 коп.

Следовательно, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 3939 руб. 58 коп. законно и обоснованно, а в части взыскания 2583 руб. 33 коп. следует отменить, в иске в данной части отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца следует взыскать 910 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, решение в части распределения судебных расходов следует изменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2011 года по делу N А12-1560/2011 в части взыскания с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 363 Тракторозаводского района г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект" 2583 руб. 33 коп. отменить.

В иске в данной части отказать.

Решение в части взыскания с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 363 Тракторозаводского района г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3939 руб. 58 коп. оставить без изменения.

Решение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 363 Тракторозаводского района г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект" 910 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий по делу

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова О.В. Грабко