Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 06АП-2372/11

г. Хабаровск

28 июня 2011 г.

N 06АП-2372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Антушевича Дмитрия Павловича: Симонова Оксана Борисовна, представитель по доверенности от 04.03.2011 б\н;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Мучкаева Ирина Михайловна, представитель по доверенности от 29.12.2010 N 4-3-7/5950;

от третьего лица Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры Хабаровского края: Иванова Наталья Сергеевна, прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

на решение от 13.05.2011

по делу N А73-14316/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Антушевича Дмитрия Павловича

к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

об оспаривании постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 25.11.2010 N 30-д

третьи лица Николаевская-на-Амуре городская прокуратура Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антушевич Дмитрий Павлович (далее - ИП Антушевич Д.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием отменить постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - Комитет, административный орган) от 25.11.2010 N 30-д, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также просит взыскать с Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и на оплату пролета представителей предпринимателя к месту судебного разбирательства в размере 22 000 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Николаевская-на-Амуре городская прокуратура Хабаровского края

Решением суда от 13.05.2011 заявленные ИП Антушевич Д.П. требования удовлетворены частично.

Постановление административного органа признано незаконным и отменено, в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований.

В судебном заседании представитель Комитета и прокуратуры, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

ИП Антушевич Д.П. в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 07.09.2010 по 09.09.2010 на основании обращения Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры от 06.09.2010 N 20-10 сотрудником прокуратуры совместно с сотрудниками Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и Администрации Николаевского муниципального района проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения ИП Антушевич Д.П. обязательных требований законодательства о ценообразовании на товары народного потребления в магазине "Семейный", расположенном по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 126.

В ходе проверки установлены факты завышения предельных размеров розничных торговых надбавок к отпускным ценам на товары народного потребления, установленных постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30.01.2008 N 3-Ц "О розничных торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления, реализуемые на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края", а именно:

- окорока куриные, приобретенные 12.08.2010 у ООО "Росмясомолторг" в количестве 100 кг по цене 117 руб. 00 коп. за 1 кг, реализовывались по цене (с учетом транспортных расходов) 160 руб. 00 коп. за 1 кг с применением розничной торговой надбавки в размере 31,37%, вместо максимально возможной в размере 30% и соответственно цены реализации в размере 158 руб. 40 коп.;

- мука в/с, приобретенная 13.08.2010 у ООО "ЮСБИ" в количестве 250 кг по цене 14 руб. 00 коп. за 1 кг, реализовывалась по цене (с учетом транспортных расходов) 27 руб. 00 коп. за 1 кг с применением розничной торговой надбавки в размере 59,86%, вместо максимально возможной в размере 30% и соответственно цены реализации в размере 22 руб. 82 коп.;

- яйцо 1 категории, приобретенное 13.08.2010 у ИП "Мосяйкина" в количестве 720 штук по цене 3 руб. 70 коп. за 1 штуку, реализовывалось по цене (с учетом транспортных расходов) 5 руб. 00 коп. за 1 штуку с применением розничной торговой надбавки в размере 35,14%, вместо максимально возможной в размере 30% и соответственно цены реализации в размере 4 руб. 81 коп.

По выявленному факту 13.09.2010 Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой в отношении ИП Антушевича Д.П. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, о чем в присутствии предпринимателя вынесено соответствующее постановление. Материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (25.11.2010 в 10-20 по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 70, каб. 617) предприниматель был уведомлен определением от 18.10.2010 N 30-д об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, полученным им лично 26.10.2010, что подтверждается подписью предпринимателя на определении.

25.11.2010 заместителем председателя по вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 30-д, которым ИП Антушевич Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, правонарушителю назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Несогласие предпринимателя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации дано право вводить государственное регулирование снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов. Николаевский район Хабаровского края входит в Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 N 402.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30.01.2008 N 3-Ц "О розничных торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления, реализуемые на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края" установлены розничные торговые надбавки к отпускным ценам на товары народного потребления, реализуемые на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, при закупке товаров розничными предприятиями через оптовые предприятия и у посредников предельный максимальный размер розничной торговой надбавки к цене приобретения составляет 30% без учета транспортных расходов.

Транспортные расходы по доставке товаров до торговой точки включаются в розничную цену сверх предельных торговых надбавок при наличии документов, подтверждающих данные расходы.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, административный орган исходил из доказанности факта завышения ИП Антушевич Д.П. предельных размеров розничных торговых надбавок к отпускным ценам на товары народного потребления, реализуемые в магазине "Семейный", расположенном по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 126.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, при расчетах излишне полученной суммы за счет завышения розничной торговой надбавки на товары, реализуемые ИП Антушевич Д.П. за август 2010 г.. (приложение к акту проверки от 09.09.2010 N 88), административным органом были приняты во внимание только транспортные расходы по реке Амур от порта - места загрузки товара ОАО "Амурречснаб" в г. Хабаровске до порта выгрузки в г.Николаевске-на-Амуре, при этом проверяющими не учтены транспортные расходы на провоз товара по г. Хабаровску от мест загрузки - оптовых складов поставщиков до порта ОАО "Амурречснаб", которые также являются ценообразующими.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом имеющихся в деле доказательств, принял расчеты предпринимателя на цену окорока куриного и муку, приведенные в ответе от 11.10.2010 на Представление прокуратуры от 29.09.2010 N 29-10 об устранении нарушений, как более точные.

Довод представителей Комитета и прокуратуры об отсутствии на момент проверки документов, подтверждающих фактически понесенные предпринимателем транспортные расходы, не опровергает факт наличия этих документов у предпринимателя, тем более, что часть указанных документов, согласно приложению к ответу от 11.10.2010 на Представление прокурора, была представлена предпринимателем в прокуратуру до рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства заявлений о фальсификации доказательств от административного органа не поступало, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленных предпринимателем документов.

Также, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным вменение предпринимателю нарушения, выразившегося в завышении предельных размеров розничной торговой надбавки к отпускной цене на яйцо 1 категории.

Как следует из материалов дела, при расчете стоимости вышеуказанного товара проверяющими за основу была взята закупочная цена товара, приобретенного 13.08.2010 у ИП "Мосяйкина" в количестве 720 штук по цене 3 руб. 70 коп. за 1 штуку.

В то же время представленная в прокуратуру до рассмотрения дела копия счета - фактуры от 06.09.2010 N 455 и кассового чека от 06.09.2010, из которых следует, что 06.09.201 у ИП Скрипальщикова В.Б. было закуплено яйцо в количестве 1707 штук по цене 3 руб.90 коп. за штуку оценки не получили.

Из пояснений ИП Антушевича Д.П. следует, что на момент проверки администратор магазина Ушакова Н.В., которая по должностной инструкции не отвечает за документооборот, ошибочно представила проверяющим счет-фактуру от 13.08.2010 на яйцо 1 категории, закупленное у ИП "Мосяйкина" по цене 3 руб. 70 коп. за 1 штуку. Однако, к моменту проверки данный товар уже закончился, а на реализации в магазине находилось яйцо, закупленное 06.09.2010 у ИП Скрипальщикова В.Б. в количестве 1707 штук по цене 3 руб. 90 коп. за 1 штуку.

Таким образом, учитывая, что закупочная цена яйца составляла 3 руб. 90 коп., то стоимость данного товара с учетом торговой надбавки 30% (1 руб. 17 коп.) не должна была превышать 5 руб. 07 коп. за 1 штуку. На момент проверки розничная стоимость яйца в магазине "Семейный" составляла 5 руб. 00 коп., что свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя нарушения требований Постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30.01.2008 N 3-Ц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ИП Антушевича Д.П. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Кроме этого, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовалась, в чем выражена вина предпринимателя, в оспариваемом постановлении не отражено, доказательств наличия вины предпринимателя административным органом в нарушение статей 65, 210 АПК РФ в дело не представлено.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для привлечения ИП Антушевича Д.П. к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и применения к нему конкретной меры ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 25.11.2010 N 30-д обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и подлежим отмене.

Так же обоснованно судом первой инстанции, в соответствии со статьей 101 АПК РФ взысканы судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено требование о взыскании с Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края судебных расходов в сумме 37 000 рублей, которые состоят из расходов, понесенных ИП Антушевич Д.П. на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Центр юридической помощи" на основании договора от 02.12.2010 N 47ас в размере 15 000 рублей, а также из расходов на пролет представителей предпринимателя к месту судебного разбирательства и обратно в размере 22 000 рублей.

Исследуя вопрос разумности заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела N А73-14316/2010, учитывая степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, сведения Дальневосточной торгово-промышленной палаты о ценах на рынке юридических услуг, незначительный объем проделанной представителем работы, а также, принимая во внимание факт оставления заявления без движения в связи с имеющимися недостатками при его подаче в суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму заявленных судебных издержек до 10 000 руб.

В то же время судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании расходов в сумме 22 000 рублей, поскольку доказательств того, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела N А73-14316/2010, не представлено.

Шестой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2011 по делу N А73-14316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина